Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В.. при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 17300 руб., расходы на оценку 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения в сумме 48959 рублей, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения в сумме 7075 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2400 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился. Представил письменное возражение на иск и копию материалов выплатного дела, просил отказать в удовлетворении иска, просил применить ст. 333 ГКРФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, Митсубиши Панджеро 3,5, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и а/м Daewoo Nexia, г/н №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением.

Гражданская ответственность виновного ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГ на основе договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГ было направлено заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГ транспортное средство было предоставлено на осмотр в страховую компанию, осмотр произведен согласно акту (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ страховая компания письменно уведомляла истца о необходимости предоставления оригинала договора цессии либо надлежащим образом заверенной копии. В адрес потерпевшего так же дополнительно был направлен запрос о подтверждении факта заключения договора цессии (л.д. 68-80).

ДД.ММ.ГГ было направлено в страховую компанию оригинал договора цессии № от ДД.ММ.ГГ и оригинал доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ согласно отчету об отслеживании данные документы были получены страховой компанией (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГ истцом была подана досудебная претензия ответчику.

ДД.ММ.ГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направил ответ на претензию.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 17300 руб. 00 коп., согласно заключению истца, данное заключении не было опровергнуто ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения за 

<

...> дня просрочки в размере 48959 руб., предоставив следующий расчет: 17300 х 1% х 

<

...> дня. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения, так как оригинал договора цессии № от ДД.ММ.ГГ и оригинал доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГ согласно отчету об отслеживании были получены ДД.ММ.ГГ (л.д. 89-90).

Однако, суд считает, что следует снизить размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 12000 руб., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения в сумме 743,90 рублей, расходы на оценку 10000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на услуги представителя, расходов по госпошлине, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 831,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 17300 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения в сумме 3000 рублей, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения решения в сумме 743,90 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 831,32 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на услуги представителя, расходов по госпошлине, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.