УИД 62RS0004-01-2023-004472-68

дело №2а-800/2024 (2а-3864/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 10 января 2017 года Московским районным судом г.Рязани по делу № было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в сумме 84342 руб. 79 коп.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 17 мая 2023 года взыскатель ФИО5 заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 

28 июня 2023 года Московским районным судом г.Рязани ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа серия № № по делу №.

На основании данного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району 25 июля 2023 года возбудил исполнительное производство № однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2023 года было отменено.

Административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением с просьбой разъяснить причины отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ответе на заявление ФИО1 от 25 сентября 2023 года было указано о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства отменено в связи с непредставлением документов, подтверждающих замену стороны (правопреемство).

ФИО1 полагает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 09 августа 2023 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-№ от 25 июля 2023 года незаконным, поскольку в исполнительном листе серия № № он указан в качестве взыскателя (правопреемника).

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в УФССП России по Рязанской области с жалобой в порядке подчиненности, однако ответ на жалобу им до настоящего времени не получен, а исполнительное производство по исполнению требований исполнительного документа (исполнительный лист № №) в ОСП по г.Рязани и 

<

адрес> на исполнении не находится.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-№, а также обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 и УФССП России по Рязанской области.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

К таким требованиям, касающимся принимаемых должностными лицами службы судебных приставов решений, в том числе постановлений, в силу требований ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, относится необходимость обязательности указания в них оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 11779 руб. 71 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2563 руб. 08 коп.

В целях принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу дд.мм.гггг., судом был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с должника ФИО2 задолженности в пользу ФИО5

На основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП по г.Рязани и 

<

адрес> Рязанской области дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №-№, которое дд.мм.гггг. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, однако подлинник исполнительного листа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили, что послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление.

Определением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. заявление ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № удовлетворено.

дд.мм.гггг. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО1 были уступлены права требования к ФИО2 по взысканной решением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. задолженности в общей сумме 84342 руб. 79 коп. 

Определением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства по делу №. При этом, в определении Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. судьей сделан вывод о том, что срок на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения, предусмотренный ст.22 Закона об исполнительном производстве не пропущен, поскольку был восстановлен при рассмотрении заявления ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа.

дд.мм.гггг. ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа по делу № серия № №. В тексте исполнительного документа указано, что взыскателем является ФИО1, должником – ФИО2, срок предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года.

Выданный судом дубликат исполнительного листа является обязательным для исполнения всеми без исключения гражданами, юридическими лицами и судом (ст.13 ГПК РФ).

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и 

<

адрес> постановления от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства №-№ на принудительное исполнение исполнительного документа (исполнительный лист серия ФС №).

Между тем, постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и 

<

адрес> УФССП России по Рязанской области ФИО3 от дд.мм.гггг. принято решение об отмене постановления от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства № с указанием на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.5 ст.14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что исполнительный документ (дубликат исполнительного листа серия № №) в установленном порядке недействительным не признавался, а определение суда, на основании которого он был выдан и восстановлен срок на его предъявление, вышестоящим судом не отменялось.

Напротив, суд приходит к выводу о том, что именно оспариваемое постановление от 09 августа 2023 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 25.07.2023г. постановлено произвольно без приведения соответствующих мотивов и норм действующего законодательства, а также без учета конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обращение административного истца ФИО1 в суд с заявленными требованиями имело место в пределах установленного законом срока, исчисляемого с даты получения им письменной информации службы судебных приставов о движении по исполнительному производству с учетом поданной им жалобы в порядке подчиненности, его требования подлежат удовлетворению с признанием оспариваемого постановления от 09 августа 2023 года незаконным и подлежащим отмене.

Ограничиваясь признанием оспоренного постановления незаконным и подлежащим отмене без возложения на наделенное публичными полномочиями лицо каких-либо обязанностей, суд исходит из того, что таким признанием уже достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца. 

Руководствуясь ст.ст.175, 177 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 09 августа 2023 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 25 июля 2023 года.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года