дело № 12-153/2024

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимзянов Салават Минивагизович, рассмотрев жалобы ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават РБ от 10 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салават РБ от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил суд отменить оспариваемое им постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование своей жалобы указал, что в его деле суд допустил нарушения норм процессуального права, не установил, имело ли место температурный замер проб мочи и не вызвал для допроса сотрудника медучреждения и полиции, составившего протокол. Отказ в возбуждении уголовного дела в отсутствие квалифицирующих признаков ч.2 ст.264 УК РФ свидетельствует что в день дорожно - транспортного происшествия он не находился в состоянии опьянения и не фальсифицировал результаты проб мочи. Постановлением судьи ФИО1 было отказано в передаче дела для рассмотрения в мировой суд Мелеузовского района по месту его регистрации, с чем он категорически не согласен. 

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении ... от 00.00.0000 ФИО1 00.00.0000 в (данные изъяты) часов по адресу: (адрес) совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной (данные изъяты) г.р.з. ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В последующем в ГБУЗ РБ Городская больница город Салават Наркологический диспансер от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, а именно им был произведен подлог образца мочи при отборе. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования ... от 00.00.0000 и в справке о результатах химико - токсикологического исследования, выданной Клинико - диагностической лаборатории ГБУЗ РКНД МЗ РБ от 00.00.0000, согласно которым проба фальсифицирована (чай). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, где изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 00.00.0000, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 00.00.0000, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 00.00.0000, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 00.00.0000, справкой ХТИ от 00.00.0000, видеозаписью, и другими материалами дела. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено. Совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является несостоятельной. 

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о том, что было отказано в передаче дела для рассмотрения мировому судье Мелеузовского района по месту его регистрации, тем самым было нарушено право на участие в судебном заседании, суд считает не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства о проживании ФИО1 по месту регистрации. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.М. Салимзянов 

Верно: судья С.М. Салимзянов 

Подлинник подшит в материал № 5-413/2024 мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават.