УИД 63RS0025-01-2024-000956-85

№2-1862/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2024 по иску ФИО1 к МУП г.о.Сызрань Самарской области «СПАТП» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Муниципальное унитарное предприятие городского округа Сызрань Самарской области «Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - МУП г.о.Сызрань «СПАТП» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 844,80 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 539 руб. 

В обоснование своих требований указала, что 

<

дата> в 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> г.Сызрани Самарской области, водитель ФИО2, находясь в трудовых отношениях с МУП г.о.Сызрань «СПАТП», работая в должности водителя, во время исполнения трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах работодателя, управляя т/с ПАЗ 320302-11 г/н № *** в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Киа Рио г/н № *** под управлением ФИО3, после чего с а/м ВАЗ 21070, г/н № *** под управлением ФИО4

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Страховая компания «ОСК» признала ДТП страховым случаем и в порядке, предусмотренном ФЗ-40 «Об ОСАГО» владельцев т/с выплатила истцу страховое возмещение в размере – 85 300 руб.

В соответствии с Актом экспертного исследования № ***.02-0003 об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с от 

<

дата>, составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта т/с (без учета износа) составила – 192 900 руб., услуги автоэксперта – 8 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного т/с – 844,80 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером фактически понесенного ущерба в размере 107 600 руб. (192 900 руб. – 85 300 руб. = 107 600 руб.). 

Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: по оплате экспертных услуг ООО АНЭ «Гранд Истейт» в размере 8 500 руб., услуги адвоката в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 844,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539 руб. 

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МУП г.о.Сызрань «СПАТП» по доверенности ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления в почтовым идентификатором 80097697591887, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, решение по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «ОСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении слушания дела не просили, возражений против иска не представили.

Суд проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 39,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № ***-П, то есть с учетом износа. 

При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 

<

дата> в 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> г.Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. 

Водитель ФИО2, управляя т/с ПАЗ 320302-11 г/н № *** в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 а/м Киа Рио г/н № *** под управлением ФИО3, после чего с а/м ВАЗ 21070, г/н № *** под управлением ФИО4

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Определением установлено, что водитель ФИО2 управляя т/с ПАЗ 320302-11 г/н № *** по адресу г.Сызрань, 

<

адрес> не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, а также дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м Киа Рио г/н № *** под управлением ФИО3, после чего продолжил движение и совершил столкновение с а/м ВАЗ 21070, г/н № *** под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с МУП г.о.Сызрань «СПАТП», что не было оспорено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является доказанной, доказательств обратного сторонами суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями работника МУП г.о.Сызрань «СПАТП» ФИО2 и наступившим для истца ущербом. 

В результате ДТП автомобилю Киа Рио г/н № ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

<

дата> истец обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении с приложенными документами. В соответствии с Актом о страховом случае №СЫЗ_24_030 от 

<

дата> размер страхового возмещения составил 85 300 руб.

<

дата> страховой компанией АО «ОСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 85 300 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО АНЭ «Гранд Истейт». 

Согласно экспертному заключению ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 

<

дата> № ***.02-0003 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н № *** без учета износа составляет 192 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

дата> N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № ***-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца экспертное заключение ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 

<

дата> № ***.02-0003 обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 

<

дата> № ***.02-0003 в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ № *** от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> N 4015-1 (в ред. от 

<

дата>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, суд полагает, что вопрос о возмещении вреда решается самим лицом, чья ответственность застрахована, в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. 

В настоящем случае истец выбрал способ защиты нарушенного права, а именно обратился с иском к ответчику МУП г.о.Сызрань «СПАТП» работник которого, виновен в причинении ущерба.

Кроме того, суд полагает, что согласие истца с суммой выплаченного страхового возмещения не является основанием для прекращения обязательств между причинителем вреда и потерпевшим, поэтому разница между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертизой и выплаченным страховой компанией страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика МУП г.о.Сызрань «СПАТП» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертным заключением ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 

<

дата> № ***.02-0003.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника МУП г.о.Сызрань «СПАТП» ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с МУП г.о.Сызрань «СПАТП» в пользу истца ФИО1 размер восстановительного ремонта транспортного Киа Рио г/н № ***, который составляет 107 600 руб. (192 900 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 85 300 руб. (произведенная страховая выплата) = 107 600 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 

<

дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги эксперта по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом ФИО1 оплачено 8 500 руб., что подтверждается договором № ***.02-0003 от 

<

дата> на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства, актом приема – сдачи оказанных услуг № ***.02-0003 от 

<

дата>, а также кассовым чеком № *** от 

<

дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 

<

дата> № ***.02-0003 на сумму 8 500 руб., подлежат удовлетворению.

Установлено, что истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в которые входит консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № *** от 

<

дата>. В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понес почтовые расходы по отправке телеграмм на общую сумму 844,80 руб., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями № *** и № *** от 

<

дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП г.о.Сызрань «СПАТП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП г.о.Сызрань Самарской области «СПАТП» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МУП г.о.Сызрань Самарской области «СПАТП» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес>, 

<

дата>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 600 руб., услуги автоэксперта в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 844,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья: Фомина А.В.