№ 2-2812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Прохоровой Н.А., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Пансионат Азовский» ФИО3 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ... А.Д., Д.Д. к ООО «Пансионат Азовский», ООО «Лазурит Крым» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ... ... А.Д., ... Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Пансионат Азовский», ООО «Лазурит Крым» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы нарушением ответчиками прав потребителей на предоставление услуг надлежащего качества. В обоснование иска указано, что в период пребывания истцов на отдыхе в ООО «Пансионат Азовский», организацию питания в котором осуществляло ООО «Лазурит Крым», ответчиками предоставлялись некачественные услуги, явившиеся причиной заболевания детей ... и их госпитализации в лечебное учреждение; по итогам проведенных в отношении ответчиков органами прокуратуры и Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологических проверок, выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске, с учетом письменных возражений на отзыв ответчика (л.д. 89-90), настаивали. ФИО1 в ходе судебного разбирательства поясняла, что она и дети питались исключительно в столовой пансионата, где в достаточном количестве имелись овощи и фрукты, дополнительно ни фрукты, ни овощи не приобретались, несколько раз в кафе на территории пансионата ими покупалось мороженое в заводской упаковке, в бассейне дети не купались. Указывала, что основной целью поездки в ... являлось оздоровление детей, однако отдых принес лишь разочарование и расстройство, отдых привел к ситуации, угрожающей жизни и здоровью детей. Указывала, что сотрудники пансионата не оказали ей должной помощи и поддержки, транспортировка детей в лечебное учреждение была осуществлена транспортом пансионата лишь после ее настоятельных просьб. Полагала, что причиной заболевания детей явились именно допущенные ответчиками нарушения установленных санитарных норм. Также пояснила, что после выписки детей из лечебного учреждения, не смотря на имевшееся желание прервать отдых, не имела объективной возможности досрочно выехать домой ввиду значительной территориальной отдаленности. 

Представитель ответчика ООО «Пансионат Азовский», не оспаривая факта пребывания истцов в пансионате в период с ** ** **, а также факта заболевания несовершеннолетних в указанный период, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 65-68), согласно которым надлежащим ответчиком по делу является ООО «...», организовавшее в услуги по организации отдыха истцов; доказательств прямой причинно-следственной связи между качеством оказания туристических услуг и заболеванием детей стороной истца не представлено; то обстоятельство, что дети истца заболели в период отдыха в пансионате само по себе не свидетельствует о некачественном питании в пансионате и ненадлежащем оказании туристических услуг, поскольку не исключает иных возможных причин возникновения у детей заболеваний; иных случаев обращений за медицинской помощью проживавших в пансионате «Азовский» граждан с жалобами на острый ... не зафиксировано, Указал, что нарушения требования санитарно-эпидемиологического законодательство выявлены контролирующими органами до пребывания истцов в пансионате и к тому моменту были устранены.

ООО «Лазурит Крым», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало, о своем отношении к заявленным требованиям суду не сообщило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев копию надзорного производства № 1067ж-17 Прокуратуры Ленинского района Республики ..., оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10 июля 2017 года между ООО «...» (Агентство) и ... С.В. (Клиент) заключен договор № ... (л.д. 69-70), согласно которому агентство приняло на себя обязательство по заданию клиента оказать услуги по организации наземного обслуживания в порядке и в сроки, установленные договором, в клиент принял на себя обязательство оплатить эти услуги (п.1.1); задание и требование клиента отражается в заявке на бронирование (п.1.2); под наземным обслуживанием понимаются услуги по размещению отдыхающих в пансионатах. везде, где по тексту договора указан клиент, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует клиент, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние (п. 1.3).

Из заявки № ... (л.д. 71), являющейся приложением № 1 к указанному договору, участниками поездки являлось ... человека, в том числе ФИО1 и ее ... дети ... Д.Д. и ... А.Д., местом их пребывания указан ..., средством размещения – Пансионат «Азовский», дата оказания услуг: ** ** **; услуга включает в себя трехразовое питание.

3 сентября 2017 года ... Д.Д. госпитализирован в ... отделение ГБУЗ РК» ...» с диагнозом: ..., выбыл из стационара 8 сентября 2017 года в удовлетворительном состоянии (л.д. 12).

5 сентября 2017 года ... А.Д. госпитализирована в ... отделение ГБУЗ РК» ...» с диагнозом: ... выбыла из стационара 8 сентября 2017 года с улучшением (л.д. 13).

На обращения отца детей – ФИО4 по вопросу проведения проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в пансионате «Азовский», Прокуратурой Ленинского района (л.д. 9) и Территориальным отделом по г. ... и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике ... и городу федерального значения ... (л.д. 18) даны письменные ответы, из которых следует, что регистрировались экстренные извещения на случаи ... у ... Д.Д. и ... А.Д.; 8 августа 2017 года прокуратурой района с привлечением специалистов Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения; протоколы об административном правонарушении по выявленным нарушениям не составлялись, поскольку ранее за аналогичные нарушения составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ООО «Пансионат Азовский» и ООО «Лазурит Крым» и впоследствии они были привлечены к административной ответственности. В ходе проверок установлено, что деятельность по организации питания в пансионате осуществляло ООО «Лазурит Крым».

Аналогичные сведения представлены по запросу суда Прокуратурой Ленинского района и Территориальным отделом по г. ... и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Направленная ФИО1 каждому из ответчиков 25 декабря 2017 года претензия (л.д. 14-17) с просьбой о компенсации причиненного ей и ее детям морального вреда оставлена ответчиками без удовлетворения.

Из представленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым в городе федерального значения Севастополе» по запросу суда материалов по выполнению поручения Территориальным отделом по г. ... и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения ... по расследованию случая ... у ребенка, находящегося в пансионате «Азовский ООО «Пансионат Азовский» (л.д. 94-117) следует, что в ходе проведенного эпидмониторинга от 8 сентября 2017 года, в частности, по результатам исследования отобранных в пищеблоке для бактериологического исследования проб водопроводной воды и смывов обнаружены: ...

Согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Пансионат Азовский» является «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания», код по ОКВЭД 55.90, к основному виду деятельности ООО «Лазурит Крым» относится «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», код по ОКВЭД «47.11», к дополнительным видам деятельности – деятельность ресторанов и кафе, коды по ОКВЭД «56.10», «56.10.1», «56.10.3», а также «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания», код по ОКВОД «56.29».

1 мая 2017 года между ООО «Пансионат Азовский» (заказчик) и ООО «Лазурит Крым» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг общественного питания, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по организации общественного питания работников и гостей пансионата «Азовский» в помещении столовой.

1 мая 2017 года между ООО «Пансионат Азовский» (арендодатель) и ООО «Лазурит Крым» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений столовой.

Оценивая доводы ООО «Пансионат Азовский» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «...», суд исходит из следующего.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность на территории Российской Федерации осуществляется в случае наличия сведений о туроператоре в едином федеральном реестре туроператоров.

Между тем, сведения об ООО «...» в едином федеральном реестре туроператоров, ведение которого осуществляется Федеральным агентством по туризму России, отсутствуют.

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «...» является «деятельность туристических агентств» код по ОКВЭД 79.11.

Буквальное толкование содержания заключенного 10 июля 2017 года между ООО ...» (Агентство) и ... С.В. (Клиент) заключен договор № ... договора не свидетельствует о том, что ООО «...» выступает в качестве туроператора.

Наличие в договоре п. 7.1, содержащего рекомендацию клиенту в случае наличия каких либо замечаний относительно качества услуг, перечисленных в заявке, или замечаний относительно действий принимающего предприятия непосредственно оказывающих клиенту услуги, незамедлительно обратиться к агентству и представителям принимающего предприятия на местах, не свидетельствует о том, что договором предусмотрена ответственность ООО «...» перед потребителем за качество предоставления услуг непосредственным исполнителем. Механизм защиты прав и законных интересов потребителей установлен законодательством. В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ООО «Пансионат Азовский» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «...». 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пансионат Азовский», поскольку оно являлось исполнителем услуги по размещению истцов в пансионате с предоставлением трехразового питания и на нем лежала обязанность по предоставлению потребителям услуг надлежащего качества и контролю за соблюдением ООО «Лазурит Крым» санитарно-эпидемиологических норм и правил. 

Требования истца основаны на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров, в том числе рассматриваемого спора, действующим законодательством не предусмотрен.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Распределение бремени доказывания по делу разъяснялось судом сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. 

Исходя из того, что отвечающих признаку относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что заражение ... Д.Д. и ... А.Д. ... произошло в результате возрастных особенностей несовершеннолетних и несоблюдения самими истцами санитарных норм, а не вследствие предоставления потребителям услуг, не соответствующих требованиям к качеству и безопасности ввиду нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил на пищеблоке пансионата стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установленное судом нарушение прав потребителя влечет безусловную обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред. При этом, доводы ООО «Пансионат Азовский» о том, что стационарное лечение ... А.Д. было досрочно прервано по инициативе ФИО1, а также ссылки на то, что после выписки детей из лечебного учреждения она не изъявляла желания расторгнуть договор сами по себе не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований. Также подлежат отклонению ссылки ООО «Пансионат Азовский» на судебную практику по аналогичным делам, поскольку истцы не относится к числу участвующих в указанных делах лиц, а в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания является неизменность лиц, участвующих в деле. Институт же прецедентного права в гражданском судопроизводстве законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Таким образом, определение размера такой компенсации, исходя из положений приведенных норм, относится к компетенции суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Учитывая изложенное, исходя из определенных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, конкретных обстоятельств дела, приводимых стороной истца доводов и представленных в обоснование заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда доказательств характера физических и нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения истцам морального вреда и индивидуальные особенности истцов, суд находит разумной и справедливой компенсацией причиненного ФИО1 морального вреда денежную сумму в размере 20000,00 руб., компенсацией причиненного ... Д.Д. и ... А.Д. – по 50000,00 руб. каждому из несовершеннолетних. Указанные суммы возмещения причиненного ... Д.Д. и ... Д.Д. морального вреда подлежат взысканию с ООО «Пансионат Азовский» в пользу законного представителя детей – ФИО1 Определяя размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 морального вреда суд учитывает, что семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает, в том числе семейные связи между родителями и детьми, а в результате заболевания детей и связанными с этим их физическими и нравственными страданиями, ФИО1 испытала нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях за жизнь и здоровье малолетних сына и дочери. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Пансионат Азовский» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000,00 руб. 

Учитывая, что мотивированных доводов о снижении штрафа ответчиком не приведено, суд, исходя из установленных фактически обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представлял ФИО2, которым по данному делу осуществлено: участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела. Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб. 

Закрепленная гражданским законодательством презумпция свободы договора, позволяющая сторонам самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая трудовые затраты представителя, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, соответствие стоимости оказанных истцу услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным взыскать с ООО «Пансионат Азовский» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., как отвечающей критерию разумности.

При этом, поскольку вопросы, связанные возмещением судебных расходов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, а не Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма присужденных судом судебных расходов не учитывается при исчислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.20, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Пансионат Азовский» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,00 руб. (300,00 руб. *3).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ... А.Д., Д.Д. к ООО «Пансионат Азовский», ООО «Лазурит Крым» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пансионат Азовский» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20000,00 руб., компенсацию причиненного ... Д.Д. морального вреда в размере 50000,00 руб., компенсацию причиненного ... А.Д. морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 60000,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 руб., а всего 195000 (Сто девяносто пять) тысяч руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ... А.Д., Д.Д. к ООО «Лазурит Крым» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Пансионат Азовский» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 900 (Девятьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая