УИД: 29RS0004-01-2023-000606-75

Дело № 2а-478/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шенкурск 21 декабря 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника изолятора временного содержания ОМВД России «Шенкурское» ФИО2, ОМВД России «Шенкурское», УМВД России по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России «Шенкурское», УМВД России по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2022 он обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая в нарушение требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершение преступлений, направлена адресату в частном порядке, а не через администрацию изолятора. Ссылаясь на ответ, полученный из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.03.2023, указал, что данная жалоба от 01.11.2022 адресатом не получена. Нарушения порядка направления указанной жалобы выявлены прокуратурой Шенкурского района, внесено представление об устранении допущенных нарушений. Полагая, что содержащаяся в жалобе информация имела существенное значение для расследования возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела и могла повлиять на итоговый судебный акт, считая нарушение порядка направления его жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации нарушением условий содержания под стражей, просил взыскать с административных соответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Протокольным определением от 08.11.2023 в соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника изолятора временного содержания ОМВД «Шенкурское» ФИО2

Административный истец ФИО1, доставленный в судебное заседание конвоем, административные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что с жалобой прокурору непосредственно до конца 2022 года он не обращался, повторную жалобу не направлял, к дежурному прокурору с жалобой на устный отказ начальника ИВС ОМВД России «Шенкурское» в направлении по назначению жалобы от 01.11.2022 не обращался. Кроме того, пояснил, что жалоб непосредственно на условия содержания в условиях изолятора у него не было. Указал на то, что в жалобе от 01.11.2022 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации им обжаловались действия следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, связанные с квалификацией инкриминируемого ему деяния.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Шенкурскому району, УМВД России по Архангельской области, МВД РФ ФИО3 в судебном заседании, ссылаясь на имеющийся в материалах дела письменный отзыв на административное исковое заявление, с иском не согласилась, полагая его не основанным на законе. В отзыве на иск ссылалась на то, что нахождение под стражей сопровождается определенными ограничениями, наличие которых не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Записью в журнале учета № 215 подтверждается факт регистрации жалобы ФИО1 от 01.11.2022 и в тот же день направлена по назначению. Обратила внимание на то, что вынесенное прокуратурой Шенкурского района представление сводится к требованию о принятии мер по недопущению отмеченных в представлении недостатков, а не к констатации факта допущенного нарушения. Полагала, что в рамках спорных правоотношений отсутствует состав деликтного обязательства со стороны административных ответчиков.

Административный соответчик заместитель начальника изолятора временного содержания ОМВД «Шенкурское» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика заместителя начальника изолятора временного содержания ОМВД «Шенкурское» ФИО2

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административных соответчиков ФИО3, изучив материалы дела, материалы надзорного производства № 87-2023, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте я постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27.01.2020, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу или отбыванием наказания в виде лишения свободы предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении требований о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей является установление последствий допущенных нарушений при наличии таковых.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых № 103-ФЗ).

Согласно статье 21 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых № 103-ФЗ предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей.

Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее – Правила внутреннего распорядка ИВС).

Как указано в пунктах 94, 95, 97 Правил внутреннего распорядка ИВС при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде.

Предложения, заявления и жалобы, принятые в устной и письменной форме, записываются в соответствующий журнал регистрации, ведущийся в канцелярии территориальных органов МВД России или ИВС, и докладываются лицу, ответственному за их разрешение.

Предложения, заявления и жалобы, адресованные в прокуратуру, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за ИВС, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», вытекающее из статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 7 статьи 17 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых № 103-ФЗ, части 4 статьи 12, статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации право лиц, содержащихся в местах принудительного содержания, на обращение в государственные органы, включая право на обращение с жалобой в прокуратуру и своевременное получение ответа на эти обращения, является составной частью условий содержания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2022 от ФИО1, содержащегося в изоляторе временного содержания ОМВД России «Шенкурское», поступила жалоба на действия органа предварительного следствия, адресованная в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 21 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых № 103-ФЗ данная жалоба направлена адресату не через администрацию изолятора временного содержания ОМВД России «Шенкурское», а в частном порядке.

Письмом от 06.03.2023 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации административному истцу сообщено, что каких-либо жалоб от него, датированных 01.11.2022 не имеется (л.д. 8).

20.04.2023 и.о. прокурора Шенкурского района Архангельской области Писаревым С.В. внесено представление начальнику ОМВД России «Шенкурское» ФИО4 об устранении нарушений федерального законодательства в части направления сотрудниками ИВС жалобы ФИО1 от 01.11.2022, адресованной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации

По результатам проведенной в ОМВД России «Шенкурское» проверки на основании поступившего от прокурора представления установлено, что жалоба ФИО1, адресованная 01.11.2022 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации была принята старшим лейтенантом ФИО2 и направлена им адресату простым письмом в частном порядке, без регистрации в канцелярии ОМВД России «Шенкурское». Должностному лицу строго указано на недопустимость допущения указанных нарушений (л.д. 46).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения условий содержания ФИО1 под стражей, выразившийся в нарушении права на обращение с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации является доказанным.

Согласно данным поступившим из прокуратуры Шенкурского района Архангельской области, подтвержденным административным истцом в судебном заседании, ни 01.11.2022, ни в последующие дни от ФИО1 не поступали жалобы на действия (бездействия) сотрудников изолятора по направлению жалобы ФИО1 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также жалобы на условия содержания в ИВС ОМВД России «Шенкурское».

В материалах надзорного производства прокуратуры Шенкурского района № 87-2023, поступивших из прокуратуры Шенкурского района Архангельской области, имеются объяснения ФИО1 от 16.10.2023, данные им старшему помощнику прокурора Вельского района Архангельской области Обросову В.В., из которых следует, что содержанием жалобы административного истца в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 01.11.2022, являлся довод ФИО1 об ошибочной квалификации органом следствия его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при расследовании уголовного дела, так как, по мнению административного истца, квартира была непригодна для проживания из-за аварийности дома.

При этом ФИО1 полагал, что в случае признания дома аварийным его действия могли бы быть переквалифицированы на менее тяжкую статью.

В своих объяснениях помощнику прокурора Вельского района Архангельской области Обросову В.В. причину не обращения в Генеральную прокуратуру с повторной жалобой по аналогичному предмету, ФИО1 объяснил своим субъективным мнением о том, что такая жалоба также не была бы отправлена.

Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области № от 22.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда 11.05.2023 были рассмотрены апелляционное представление прокурора, а также апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Мылюева А.А. на указанный приговор суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 приводил доводы, аналогичные тем, что им указывались в жалобе, адресованной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о том, что дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и в квартире нельзя было проживать. Административный истец просил суд апелляционной инстанции переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

По результатам рассмотрения апелляционных представления и жалоб судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение № 22-1371/2023, согласно которому выводы суда первой инстанции в части инкриминируемых ФИО1 деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, являлись правильными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что признание дома аварийным само по себе не свидетельствовало о его непригодности для проживания, так как относится к жилищному фонду и используется потерпевшей именно с этим назначением. Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усмотрел.

10.10.2023 судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции была рассмотрена кассационная жалоба ФИО1 на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области № от 22.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11.05.2023, в которой административный истец также просил переквалифицировать его действия по хищению у потерпевшей ФИО5 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что дом, из которого совершено хищение, являлся непригодным для проживания, считался аварийным. Осужденный полагал, что такое помещение не может квалифицироваться как жилище.

С доводами ФИО1 суд кассационной инстанции не согласился, вынесенные приговор и апелляционное определение признал законными и обоснованными, дополнительно указав, что хищение совершено ФИО1 из квартиры, расположенной в многоквартирном доме, которая хозяйственной постройкой не является.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 пришел к выводу о том, что его действия в части квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствовали фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что несмотря на достоверно установленный факт допущенного должностным лицом ОМВД России «Шенкурское» (ФИО2) нарушения условий содержания ФИО1 под стражей, выразившегося в нарушении порядка направления жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, оно не повлекло для административного истца каких-либо негативных последствий, в том числе, связанных с ошибочной квалификацией его действий в рамках инкриминируемых ФИО1 деяний, так как доводы аналогичные изложенным в жалобе, адресованной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, были проверены судами апелляционной и кассационной инстанциями при пересмотре вынесенного Виноградовским районным судом Архангельской области приговора ФИО1

Отказ административного истца от обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с повторной жалобой по предмету, аналогичному тому, что было изложено в жалобе от 01.11.2022, на что указал ФИО1 в своих объяснениях старшему помощнику прокурора Вельского района Архангельской области Обросову В.В., обусловлен его субъективным мнением, а не наличием объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 повторно обратиться с данной жалобой.

Доводы ФИО1, указанные им в судебном заседании по настоящему административному делу, о том, что в жалобе от 01.11.2022 им приводились и иные доводы, в том числе жалобы на действия следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, подлежащие проверке, суд находит несостоятельными, так как согласно вышеуказанным объяснениям истца, данных им старшему помощнику прокурора Вельского района Архангельской области Обросову В.В. 16.10.2023, на какие-либо иные факты и обстоятельства, кроме необходимости переквалификации его действий, ФИО1 не ссылался. При этом административный истец подписал свои объяснения, записанные прокурором с его слов, и указал, что факты изложены верно, дополнений не имелось.

Наличие каких-либо иных нарушений условий содержания под стражей в ИВС ОМВД России «Шенкурское» ФИО1, отвечая на вопросы представителя административных соответчиков, отрицал.

Ввиду отсутствия последствий, допущенного нарушения порядка направления жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 01.11.2022, суд отказывает в присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностного лица ОМВД России «Шенкурское», которые нарушили бы личные неимущественные права истца, представлено не было, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника изолятора временного содержания ОМВД России «Шенкурское» ФИО2, ОМВД России «Шенкурское», УМВД России по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.