дело № 2-6425-17 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 июля 2017 г. 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н. с участием прокурора Веревкина С.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское топливо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское топливо» (далее - ответчик) с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 

Мотивирует свои требования тем, что приказом от 02.06.2017 г. был уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, так его вины в том, что клиенты ответчика отказываются вносить полученный ГСМ, не имеется. Вмененный ущерб истцу составил 44 358 руб., который образовался в результате неисполнения обязательств по оплате ГСМ со стороны ООО «___» и АО «___». При этом выводы комиссии о сговоре истца с водителями указанных предприятий голословен и ничем не подтверждён. Кроме того, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик без уведомления истца о предоставлении объяснений по существу, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец просит признать незаконным приказ о своем увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласен. Предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что ущерб причиненный предприятию работодателем с истца не взыскивался и соответственно отсутствует необходимость в доказывании причинно-следственной составляющей. Ущерб образовался по причине выявления факта нецелевого распоряжения имуществом. Так, согласно писем ООО «___» и АО «___» следует, что факт нецелевого распоряжения имуществом установлен, и виновные работники указанных предприятий были уволены. В отзыве представитель ответчика описал схему, по которой водители производили операцию «Возврат на карту». Указанная схема используется при обналичивании денежных средств, для дальнейшей перепродажи другим клиентам. Вырученные денежные средства распределялись между водителями и оператором АЗС. Процедура увольнения соблюдена, поскольку объяснительная у истца была истребована, что подтверждается документально. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 работал в ООО «Сибирское топливо» в должности кассира АЗС № 8, что подтверждается трудовым договором № 000820, записями в трудовой книжке истца и не оспаривается представителем ответчика. 

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании приказа № 196 от 02.06.2017 г. ФИО1 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из акта служебного расследования от 02.06.2016 г., комиссия ответчика провела проверку и анализ оборотов по топливным картам за период с 01.04.2017 г. по 26.05.2017 г. Выявлено, что кассирами АЗС и в том числе ФИО1 периодически производились возвраты средств с топливных карт. Комиссия изучила записи камер видеонаблюдения, которые подтвердили, что водители ООО «___» и АО «___» совместно с операторами АЗС проводили операцию «возврат средств на карту». 

После изучения предоставленных материалов дела, суд исходит из того, что правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты доверия.

Так, основанием для увольнения послужил акт служебного расследования и письма от ООО «___» и АО «___». 

Согласно письма ООО «___» от 02.06.2017 г. следует, что в указанном предприятии по подозрению в обналичивании денежных средств были уволены водители. При этом они сознались в содеянном, что позволяет сделать вывод о том, что отсутствуют сомнения в сговоре водителей с сотрудниками АЗС. Из письма АО «___» от 26.05.2017 г. следует, что факт растраты средств с топливной карты, вверенной водителю установлен и указанный водитель уволен с предприятия. 

Указанные письма никак не могут подтверждать вину истца ФИО1 в растрате средств с топливных карт указанных организаций. Показаний водителей, которые непосредственно изобличали бы именно ФИО1, в материалах дела не имеется. Каких-либо служебных расследований, которые бы проводились в указанных предприятиях, также не представлено. 

В письме АО «___» указано, что установлен водитель предприятия, который растратил средства с топливной карты, что не имеет отношения к истцу. 

Письма ООО «___» в котором утверждается о том, что отсутствуют сомнения в сговоре водителей с сотрудниками АЗС никакими дополнительными сведениями не подтверждается и являются голословным. 

Несмотря на то, что операцию «возврат средств на карту», которую несколько раз производили водители, по мнению представителя ответчика является подозрительной, в данной конкретной ситуации виновных действий со стороны истца не усматривается, поскольку возврат средств производился непосредственно по указанию клиента, который заправлялся на АЗС.

Каких-либо доказательств, в том числе внутренних нормативных документов, по которым оператор АЗС не должен производить возврат средств на карту, в случае отказа от заправки транспортного средства, суду не представлено. 

Таким образом, достоверно установив, что в действиях истца отсутствует вина, необходимая для образования состава дисциплинарного проступка, а следовательно, ответчик не доказал, что истцом были совершены виновные действия, дающие основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и, соответственно, неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того суд считает, что были допущены нарушения при проведении процедуры увольнения. 

Так, в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ от истца работодателем не были затребованы письменные объяснения относительно вменяемого ему проступка, влекущего применение мер дисциплинарного взыскания. 

Представленная ответчиком объяснительная ФИО1 от 15.05.2017 г. не относится непосредственно к периодическим возвратам средств на карту, а именно указанные действия, были предметом проверки в акте служебного расследования и послужили основанием для последующего увольнения. 

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, истец подлежит восстановлению в прежней должности с 25.07.2017 года.

Кроме того, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в соответствии со ст. 394 ТК РФ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленному расчету, который не был оспорен представителем ответчика, сумма за время вынужденного прогула составляет 39 079,60 руб. Представленный расчет проверен судом, представляется верным и подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который суд находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Т., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются адвокатским контрактом об оказании юридической помощи от 23.06.2017 г. По соглашению определена стоимость юридических услуг в 35 000 руб. и оплата подтверждена соответствующей распиской. 

С учетом обстоятельств дела суд считает, что исковые требования в данной части с учетом принципов справедливости и разумности подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (ст. 393 ТК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 333.49 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ составит 1 372,39 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское топливо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское топливо» № 196 от 02 июня 2017 г. об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности кассира АЗС. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское топливо» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 079,60 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и оплату услуг представителя 20 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское топливо» в доход государства государственную пошлину в размере 1 372,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В.Лукин

___