Мировой судья с/у №

ФИО2

(адм. дело №) № (12-658/2025)

УИД 50MS0№-65

РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области через мировой участок с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что видеозаписи не подтверждают факт контакта автомобилей; повреждения автомобилей не соответствуют механике ДТП – у Мазды потертости, у Белджи скол; вывод суда не основан на исследовании обстоятельств и нарушает ст.26.11 КоАП РФ; суд не учел ее объяснения о том, что удара не слышала, толчка не было, как и звука столкновения; сомнения в виновности не устранены, подлежат толкованию в пользу лица; несвоевременное вручение копии постановления лишило ее возможности реализовать право на защиту своевременно. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в обоснование которого указывает на то, что копия постановления поступила через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем ФИО1 доводы жалобы и ходатайства поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Промомед ДМ», представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, иного представителя в судебное заседание не направил.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства, выслушав заявителя, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Так, судом установлено, что в деле об административном правонарушении имеются сведения о вручении копии постановления ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), ДД.ММ.ГГГГ направлена посредством Почты России (л.д.87) и ДД.ММ.ГГГГ вручена лично под роспись (л.д.62). Первоначальная жалоба была подана ФИО1 через мировой участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66), определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено в связи с пропуском срока (л.д.71-72), повторно жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока зарегистрирована на мировом участке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-82). Из ответа мирового судьи, предоставленного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена резолютивная часть постановления, ДД.ММ.ГГГГ – направлен полный текст, до его получения адресатом, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена лично ФИО1 под роспись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц без отложения судебного заседания.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и оставил место такого события.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин. около 

<

адрес>.2 по Новомытищинскому проспекту в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Белджи», государственный регистрационный знак №, причинив ей механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения содержатся и в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ее виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают в виде протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности; определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому второй участник ДТП не установлен, с приложением; рапорта инспектора ДПС; схемы места ДТП с фототаблицей; письменных объяснений ФИО3, управлявшей ТС, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила повреждения на переднем бампере с левой стороны и от 1 августа, в соответствии с которыми причиненный ущерб оценивает в 10 000 рублей; видеозаписями произошедшего, на одной из которых момент соприкосновения ТС запечатлен в приближенном виде и отчетливо усматривается; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где не отрицает, что в день и время рассматриваемых событий водителем указанного ТС была именно она; рапортом сотрудника ГАИ о том, что в ходе осмотра установлено, что потертости на передней правой арке и правой двери снизу на тс «Мазда» по геометрическим особенностям и локализации соответствуют повреждениям на тс «Белджи» на переднем бампере слева с фототаблицей и иными материалами дела.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Место совершения административного правонарушения, как и вменяемый п.2.6.1 ПДД РФ установлены из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, в том числе, протокола об административном правонарушении, замечаний к которому ФИО1 не указано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на ФИО1, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Таким образом, ФИО1, как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не могла не заметить, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло ДТП, видеозаписи произошедшего объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена о своем участии в ДТП.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Произошедшее в результате движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 непосредственно после наезда на стоящее транспортное средство свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит, к тому же направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых сомнений о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по делу не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного Кодекса, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы, в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова М.В.