УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Инкин В.А.                                                                Материал № 22-1650/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        9 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Рябова  И.В.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

*** отбывающему наказание в ФИО3 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной  жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Каменского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2020 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом решения Четвертого кассационного суда общей   юрисдикции  от 13 сентября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания –  16 сентября 2019 года, окончание срока – 13 декабря 2025 года, неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 1 год 4 месяца 27 дней (л. д. 25). 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство. Он официально трудоустроен швеей-мотористом, за все время нахождения в исправительной колонии единожды (в 2021 году) нарушил порядок отбывания наказания,  взыскание погашено. Ему 74 года, он официально трудоустроился, чтобы получать поощрения. Злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался. Суд не может отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Кроме того, в судебном решении не указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО4, обосновав несостоятельность ее доводов, просил постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

- прокурор Рябов И.В. обосновал их несостоятельность, считал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 17 – 19), пояснений представителя ФИО3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания 1 июля 2024 года был поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях. В настоящее время не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактических учетах не состоял, мероприятия воспитательного характера посещает и старается делать правильные выводы. Вину по приговору признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, исков не имеет. Администрация ФИО3 УФСИН России по Ульяновской области положительно характеризует осужденного и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на положительные сведения, судом, вопреки доводам жалобы, сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к ФИО1 возможно применить условно-досрочное освобождение ввиду неустойчивости его поведения.

Так, осужденный за весь отбытый срок наказания единожды поощрялся – непосредственно перед обращением с ходатайством в суд, также допускал нарушение распорядка дня, за что на него было наложено взыскание, погашенное истечением времени – в марте 2022 года.

Отсутствие у ФИО1 не снятого и не погашенного взыскания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку данное обстоятельство стало возможным в результате примененных в отношении него мер воспитательного характера со стороны администрации исправительного учреждения. 

Таким образом, судом после тщательного анализа поведения осужденного за весь отбытый срок, правильно сделан вывод, что большую часть отбытого срока наказания оно не являлось положительным. Лишь незадолго до наступления срока, после которого у осужденного возникает право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный ФИО1 стал активно проявлять себя с положительной стороны, о чем свидетельствует получение им 1 июля 2024 года единственного поощрения.

При этом, суд пришел к верному выводу, что  отсутствие взысканий в дальнейшем (после 12 марта 2021 года) и последующее получение поощрения (1 июля 2024 года) не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Мнение администрации ФИО3 УФСИН России по Ульяновской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы основополагающим не является, поскольку решение вопроса о применении положений ст. 79 УК РФ отнесено к прерогативе суда.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильной оценке фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями осужденных. Возраст осужденного, трудоустройство после наступления права на пенсию по старости были учтены судом.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий