Дело № 2-40/2018 р.п. Светлый Яр

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А., 

с участием представителя истца - ответчика по доверенности ФИО1, представителя ответчика - истца по доверенности ФИО4,

26 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 и Администрации Дубоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 и администрации Дубоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании договора купли-продажи от 12 октября 1992 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 и Администрации Дубоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи. 

Указав в обоснование иска, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, там же зарегистрирован и проживает ответчик ФИО6

В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения по поводу пользования домовладением, расположенным по вышеуказанному адресу.

В связи с чем, между сторонами часто возникают ссоры, в ходе которой ФИО6 сообщил истцу, что он является единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Выясняя указанную ситуацию истцу стало известно, что администрацией Дубоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области выдавалась выписка из похозяйственной книги о наличии права собственности на земельный участок на имя отца ФИО6 –ФИО7, на основании которой ответчик после смерти отца, последовавшей, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону от 2 октября 2012 г., выданное нотариусом Светлоярского района Волгоградской области ФИО8

В ходе рассмотрения дела из наследственного дела, заведённого после смерти ФИО3 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на его имя 15 июня 1992 года администрацией Дубоовражного сельского совета Светлоярского района Волгоградской области было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, на основании которого ответчик ФИО7 вступил в наследство на указанный объект недвижимого имущества и получил свидетельство о праве на наследство по закону от 2 октября 2012 года выданное нотариусом Светлоярского района Волгоградской области ФИО8

Вместе с тем, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> истица приобрела на основании договора купли-продажи от 12 октября 1992 года, заключённого с совхозом «Дубоовражный» Светлоярского района Волгоградской области, зарегистрированного в реестре Дубоовражного сельского совета за № 66, право собственности истицы на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ПТИ Светлоярского района Волгоградской области, регистрационная запись№ 68.

В связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО6 от 2 октября 2012 г., выданное нотариусом Светлоярского района Волгоградской области ФИО8 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является недействительным, так как на момент принятия наследства наследодатель не являлся бесспорным единоличным собственником наследственного имущества.

На основании изложенного просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО6 от 2 октября 2012 г., выданное нотариусом Светлоярского района Волгоградской области ФИО8 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО6 от 17 октября 2012 года выданные управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № и № от 17 октября 2012 года, сделанные управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о праве собственности ФИО6 соответственно на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., состоящий из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый №. Расположенные по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

Ответчик ФИО6 не согласившись с предъявленными требованиями предъявил встречные исковые требования к ФИО5 о признании договора купли продажи от 12 октября 1992 года заключённого между совхозом «Дубоовражный» Светлоярского района Волгоградской области и ФИО5 недействительным.

Указав в обоснование иска, что при обращении с иском к нему ФИО5 ссылается на договор купли-продажи от 12 октября 1992 года земельного участка и жилого дома, который она заключила с совхозом Дубоовражный Светлоярского района Волгоградской области, зарегистрированное в реестре Дубоовражного сельского совета № 66 её право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ПТИ Светлоярского района Волгоградской области, запись № 68.

На обратной стороне договора от 12 октября 1992 г., указано строение 19 

<

адрес> зарегистрировано право собственности за № 68 на ФИО5.

В преамбуле договора указано, что ФИО5 покупает земельный участок и дом с сараем по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, ФИО5 приобретает по договору один объект недвижимости, а регистрирует за собой право собственности совершено на другой объект недвижимости. В частности на договоре от 12 октября 1992 года отсутствуют сведения о том, что зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО5

Если ФИО5 в октябре 1992 года зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, следовательно должно быть представлено свидетельство о праве такой собственности, либо постановление Дубоовражного сельского совета. Однако такой правоустанавливающий документ не представлен.

В договоре от 12 октября 1992 года отсутствуют полные данные как покупателя, так и продавца, не указаны паспортные данные, дата и место рождения, адрес места жительства покупателя ФИО5

В договоре отсутствует предмет договора. Не представлены доказательства передачи денежных средств 2 300 руб. со стороны ФИО5

В договоре от 12 октября 1992 года указано, что покупаемые земельный участок и дом с сараем ни проданы, ни заложены, в споре, под запрещением и арестом не состоят. Но, ещё в июне 1992 года у наследодателя ФИО7 в установленном законом порядке возникло право собственности на земельный участок. Следовательно, совхоз Дубоовражный не вправе был в октябре 1992 года продавать земельный участок и регистрировать его, если данный объект уже обременён другим собственником – летом 1992 года.

Как видно из договора, представленного ФИО5 он был заключён, подписан и зарегистрирован в октябре 1992 года. На данном договоре стоят печати Дубоовражного сельскохозяйственного производственного кооператива Светлоярского района Волгоградской области и указано, что такой кооператив стал правопреемником совхоза Дубоовражный.

Однако организация «Сельскохозяйственный Производственный Кооператив «Дубоовражный» образовалась 13 июля 2000 года.

Таким образом, на договоре от 12 октября 1992 года появились печати несуществующего юридического лица, которое образовалось спустя 8 лет, что свидетельствует о фиктивности договора.

ФИО5 не состояла в браке с наследодателем ФИО7 и следовательно не является наследником ни по закону, ни по завещанию какой либо очереди. Таким образом, у неё нет законных оснований для обращения в суд с требованиями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону.

Свидетельство о праве на наследство может быть признано недействительным в судебном порядке по иску не любого лица, а только наследника, для которого признание свидетельства недействительным имеет имущественные последствия.

Таким образом, при оформлении договора купли продажи от 12 октября 1992 года были допущены нарушения и следовательно такой договор является недействительным, а сделка ничтожной.

Истица-ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования ФИО5 поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями ФИО6 не согласна, просила применить к требованиям сроки исковой давности и в иске отказать.

Ответчик – истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика - истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО5 не согласился, считая их не основанными на законе, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Администрация Дубоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по искам не представили. 

3-е лицо нотариус Светлоярского района Волгоградской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с в связи с большой загруженностью на работе. С любым решением будет согласна.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Светлоярский отдел) в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца - ответчика по доверенности ФИО1, представителя ответчика - истца по доверенности ФИО4 проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. ст. 218, 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1143 ГК РФ).

Статьями 1153, 1154 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ).

В силу 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО5 к ФИО6 исковых требований о признании свидетельства о праве собственности на наследство земельный участок и жилой дом, недействительным и исключении записи из ЕРГП, суд не находит оснований для их удовлетворений по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок принадлежал умершему ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией постановления № 8 от 15 июня 1992 года администрации Дубоовражного сельсовета Светлоярского района Волгоградской области и свидетельства о праве собственности на землю № 470 от 15 июня 1992 года. 

Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является его сын ФИО6.

ФИО6 в установленный законом порядке вступил в наследство по закону. Кроме того, так как он проживал в спорном жилом доме, на спорном земельном участке, как до смерти наследодателя так и после, он считается принявшим и вступившим в наследство.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела №, (л.д. 17-26), пояснениями представителя ответчика истца по доверенности ФИО4 и не оспаривается представителем истца - ответчика по доверенности ФИО1

Оспаривая право ФИО6 на наследство после смерти отца ФИО3 ФИО5 утверждает, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является она на основании договора купли продажи от 12 октября 1992 года заключённого между ФИО5 и администрацией совхоза «Дубоовражный» (л.д.6).

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу у наследодателя ФИО3 возникло ранее, а именно 15 июня 1992 года на основании постановления № 8 от 15 июня 1992 года администрации Дубоовражного сельсовета Светлоярского района Волгоградской области (л.д. 21).

При этом его право собственности ни кем не оспорено и право собственности подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № 470 от 15 июня 1992 года (л.д. 20). 

Как следует из договора купли продажи от 12 октября 1992 года заключённого между ФИО9 и совхозом «Дубоовражный», за ФИО9 право зарегистрированное в реестре Дубоовражного сельского совета № 66 её право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ПТИ Светлоярского района Волгоградской области, запись № 68 по 

<

адрес>.

При этом как следует из ответа архивного отдела администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, что в постановлениях администрации Дубоовражного сельсовета Светлоярского района Волгоградской области за 1992-2000 годы нет сведений о регистрации улицы 

<

адрес> (л.д.81).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО9 не представлено доказательств подтверждающих право собственности на земельный участок и дом по ул. 19 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 не состояла в браке с наследодателем ФИО7, в связи с чем не является наследником по закону первой очереди.

Свидетельство о праве на наследство может быть признано недействительным в судебном порядке по иску не любого лица, а только наследника, для которого признание свидетельства недействительным имеет имущественные последствия.

То есть право обжалования принадлежит только тому наследнику, который в результате отмены свидетельства, может претендовать на наследство или его часть.

ФИО9 не является наследником после смерти ФИО7, в связи с чем у неё отсутствует право требований о признании свидетельство о праве на наследство недействительным.

При этом ФИО9 не указано в чем имеется нарушения закона при выдаче ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону.

Каких либо нарушений при оформлении наследства на ФИО6 со стороны нотариуса допущено не было.

На все запросы нотариуса поступали ответы, что отсутствуют обременения на жилой дом и земельный участок со стороны третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и исключении записи из ЕГРП - отказать.

Ответчиком-истцом ФИО6 заявлены требования к ФИО9 о признании договора купли продажи от 12 октября 1992 года заключённого между совхозом «Дубоовражный» Светлоярского района Волгоградской области и ФИО5 недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ФИО2 по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем истца – ответчика по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО6 срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 12 октября 1992 года был заключён договор купли-продажи, согласно которого директор совхоза «Дубоовражный» продал ФИО5 жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО6 стороной по сделке не являлся.

Вместе с тем о данном договоре ФИО6 знал, поскольку является сыном ФИО5 и проживал с ней по одному адресу: 

<

адрес>.

Являясь сыном ФИО9 и умершего ФИО7, ФИО6 проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, мог и должен был узнать об оспариваемом договоре, т.к. вступая в наследство после смерти отца умершего ДД.ММ.ГГГГ, для вступления в наследство выяснял сведения о том кто является собственником земельного участка и на основании какого документа, в том числе и у матери ФИО5, с которой он проживает и по настоящее время.

При этом ФИО6 не представлено каких либо доказательств, что вышеуказанным договором нарушены его права.

Доказательств наличия, каких либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права суду не представлено.

Таким образом, поскольку трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня смерти отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, истёк к моменту подачи истцом настоящего иска 10 января 2018 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении иска по этому основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли продажи от 12 октября 1992 года заключённого между совхозом «Дубоовражный» Светлоярского района Волгоградской области и ФИО5 недействительным – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и Администрации Дубоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО6 от 2 октября 2012 года, выданное нотариусом Светлоярского района Волгоградской области ФИО8 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: с

<

адрес> признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО6 от 17 октября 2012 года выданные управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № № от 17 октября 2012 года, сделанные управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о праве собственности ФИО6 соответственно на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., состоящий из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый номер №. Расположенные по адресу: 

<

адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли продажи от 12октября1992 года заключённого между совхозом «Дубоовражный» Светлоярского района Волгоградской области и ФИО5 недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Потапова О.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 2 марта 2018 года.

Председательствующий Потапова О.В.