дело №7-175 судья Кострикина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2023 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЧАЙКА» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 3 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 3 октября 2023 года ООО «ЧАЙКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Выражая несогласие с указанным судебным актом, защитник ООО «ЧАЙКА» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит его изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, указывая, что в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ООО «ЧАЙКА» генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Ответственность по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 26.10 указанного Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как установлено судьей межрайонного суда и следует из материалов дела ООО «ЧАЙКА» умышленно не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представило в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения, истребованные в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ определением должностного лица Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения административного расследования, полученным ООО «ЧАЙКА» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением должностного лица Управления административной практики МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и проведения административного расследования по этому делу в ООО «ЧАЙКА» были истребованы сведения (материалы), необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. 

В указанном определении об истребовании сведений Обществу предлагалось в трехдневный срок со дня его получения направить запрашиваемую информацию (документы).

Одновременно была разъяснена административная ответственность за невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонауршении. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо, отправленное МАДИ ДД.ММ.ГГГГ, было вручено ООО «ЧАЙКА» ДД.ММ.ГГГГ. 

Законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЧАЙКА» не выполнило, о невозможности предоставления запрашиваемых сведений (материалов) общество не сообщало. 

Бездействие ООО «ЧАЙКА», выразившееся в умышленном невыполнении законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не предоставление истребованных должностным лицом Московской административной дорожной инспекции сведений в установленный срок, при отсутствии ходатайства об отложении срока предоставления документов и уведомления о невозможности их предоставления, повлекло ООО «ЧАЙКА» нарушение действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования; определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений из ООО «ЧАЙКА»; отчетом о полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ почтовой кореспонденции; информацией, содержащейся в Информационной системе обеспечения деятельности МАДИ, полученной с ФИС ГИБДД; выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЧАЙКА»; постановлением советника отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ о ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ЧАЙКА» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Выявленные нарушения норм закона установлены, подтверждены собранными доказательствами и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 этого Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод судьи межрайонного суда о наличии в деянии ООО «ЧАЙКА» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья межрайонного суда сделал правильный вывод о том, что ООО «ЧАЙКА» имело возможность для соблюдения норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению и представлению запрошенных документов.

При вынесении постановления судья межрайонного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ЧАЙКА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей соблюден.

Действия ООО «ЧАЙКА» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

То обстоятельство, что ООО «ЧАЙКА» правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Также оснований для признания совершенного ООО «ЧАЙКА» правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Однако, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

ООО «ЧАЙКА» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ (категория микропредприятие). 

Санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому административный штраф ООО «ЧАЙКА» должен назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы заявителя апелляционным судом, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшающей правовое положение общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

В рассматриваемом деле административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, было выявлено в рамках осуществления в соответствии с требованиями ст. ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ производства по возбужденному в отношении водителя транспортного средства, собственником которого является ООО «ЧАЙКА», делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как предусмотрено ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Таким образом, отсутствует вся совокупность условий для замены Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, оснований для применения положений ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем, постановление судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 3 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЧАЙКА», подлежит изменению, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу защитника ООО «ЧАЙКА» по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 3 октября 2023 года, вынесенное в отношении ООО «ЧАЙКА», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного ООО «ЧАЙКА» административного штрафа снизить с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части указанной постановление оставить без изменения. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: