Дело №2-123/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2017 года пгт. Верховье 

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре Должиковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области о признании права собственности на земельные доли и денежные вклады,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на ст.ст.12,218,1953 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на две земельные доли площадью 16,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7410171 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», и денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении Сбербанка России № на счетах на имя ГТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ГНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований истец указал, что после смерти его матери ГТА, последовавшей ДД.ММ.ГГГГг., открылось наследственное имущество, состоящее из двух земельных долей площадью по 8,3 га каждая в земельном массиве общей площадью 7410171 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении Сбербанка России № на имя ГТА и его умершего отца ГНФ, предметов домашней обстановки, посуды и личных вещей. На имя его матери нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанные денежные вклады, однако переоформить их на себя она не успела в связи со смертью. Наследниками первой очереди по закону после смерти мамы являются он и его сестра ФИО2, которая на наследственное имущество не претендует.

В связи с пропуском установленного законом срока, нотариус отказал в принятии у него заявления о принятии наследства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, повторно по неизвестной причине в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Ответчик ФИО2 и представитель соответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 о причинах неявки суд не известила, ходатайств не направила.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда рассмотрение дела было назначено на 10 час. ДД.ММ.ГГГГг., о чем истец ФИО1 был извещен письменно под роспись. 

Однако в судебное заседание к 10 час. ДД.ММ.ГГГГ истец не явился по неуважительной причине, не поставил суд в известность о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами судебное разбирательство дела было отложено на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ

В виду неявки сторон дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин.

Истец ФИО1 судом надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания на указанную дату, получив судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почта России.

Вместе с тем, истец в судебное заседание не явился без уважительной причины, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Судом установлено, что истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Причины неявки истца в судебные заседания признаются судом неуважительными.

Ответчик ФИО2 и соответчик – МИ ФНС России №5 по Орловской области не требовали рассмотрение дела по существу в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как установлено судом, при подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5668 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Поскольку исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, надлежит возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области о признании права собственности на земельные доли и денежные вклады оставить без рассмотрения. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5668 (пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.И. Заховаева