Дело 

<

номер> Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н., 

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Геевского К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Еровенко Е.Г. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 3 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый Тамбовским районным судом Амурской области:

1). 14 апреля 2008 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 8 годам 8 месяцам лишения свободы; - 31 декабря 2015 года освобождённый по отбытии наказания;

2) 8 июня 2016 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - 12 марта 2020 года освобождённый по отбытии наказания; 

3) 25 августа 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 22 февраля 2023 года освобождённый по отбытии наказания;

4) 18 апреля 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы,

осуждён по: 

ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 18 апреля 2024 года, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: - с 3 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 11 апреля 2024 года по 18 апреля 2024 года по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 18 апреля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 18 апреля 2024 года - с 27 мая 2024 года по 2 июля 2024 года, из расчета два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., 

мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления; выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Геевского К.В., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств принадлежащих акционерному обществу «

<

данные изъяты> Потерпевший №1» (далее - АО «

<

данные изъяты>»), в сумме 15 000 рублей, заемщиком путём предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

- угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством Потерпевший №3 без цели хищения;

- умышленное уничтожение имущества Потерпевший №4, стоимостью 11 000 рублей, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 8 июня 2023 года в с. Косицино Тамбовского района Амурской области, 3 и 8 января, 15 февраля 2024 года в с. Тамбовка Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Тамбовского района Еровенко Е.Г. не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступлений и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду допущенного судом нарушения уголовного закона, в обоснование указывает, что суд в резолютивной части приговора, назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы, не указал ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, которые устанавливаются осуждённым при назначении данного вида наказания, то есть фактически не назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому следующие ограничения: 

- не изменять место работы и место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по: 

- ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений; 

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон);

- ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Квалифицирующие признаки преступлений – «причинение значительного ущерба», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашли своё подтверждение в приговоре. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно; смягчающие наказание обстоятельства: по всем фактам – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а также в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении срока наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ (п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ (по фактам п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ), мотивировав свои выводы в приговоре, а также оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного преступления (ч. 1 ст. 166 УК РФ) на менее тяжкую.

Учитывая, что преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Тамбовского районного суда Амурской области 18 апреля 2024 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 18 апреля 2024 года, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде ограничения свободы, суд нарушил требования уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и возложении обязанности, которые он должен отбывать в установленном законом порядке, и в определенный судом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Без установления конкретных ограничений и возложения обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, признав осуждённого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы, однако, как правильно указано в апелляционном представлении, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не установил конкретных ограничений и не возложил на осуждённого обязанность, не указал, в чём именно они должны быть выражены.

При таких данных, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, внести в приговор соответствующие изменения, дополнив его указанием об установлении осуждённому ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить указанием, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения и обязанность: 

- не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Тамбовского муниципального округа Амурской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставит без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Дрожаченко О.Н.