Дело № 2-1525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., при участии ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения за выдачу свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о получении специальности без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов; взыскании полученных по ничтожной сделке денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинский транспортный прокурор предъявил иск к ФИО1 в интересах РФ в лице Минфина РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения за выдачу им свидетельства№ от ДД.ММ.ГГГГ о получении специальности без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов;взыскании полученных по ничтожной сделке денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной Сахалинской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, выявлен факт совершения ряда коррупционных преступлений ФИО1, выполняющим управленческие функции в НОУ «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров», путем получения незаконного вознаграждения за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением. Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.204 УК РФ. Указанным приговором суда было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором НОУ «ХЦОТ и ПК», выполнял на постоянной основе управленческие функции в данной некоммерческой организации. ФИО1 в октябре 2013 года, в неустановленное время, в своем служебном кабинете, умышленно, вопреки интересам образовательного учреждения, из корыстных побуждений, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, незаконно получил от ФИО лично денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, за выдачу свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО специальности по профессии докер-механизатор без фактического прохождения, без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов. Полагает, что действиями ФИО1 был причинен существенный вред правам и законным интересам НОУ «ХЦОТ и ПК» и его учредителю ОАО «ХМТП», выразившийся в недополучении дохода от оказания ФИО услуг по образовательной деятельности, а также ущерб деловой репутации, выразившийся в дискредитации, то есть подрыве авторитета, имиджа и доверия со стороны ФИО и других граждан. Кроме того, действиями ответчика причинен существенный вред правам и законным интересам граждан и общества на жизнь, здоровье и безопасные условия труда в области промышленной безопасности и охраны труда, выразившийся в предоставлении права осуществления трудовой деятельности на опасных производственных объектах лицам, не прошедшим обучение и сдачу квалификационного экзамена. Полагает, что действия ФИО по передаче денежного вознаграждения ответчику, являются возмездной сделкой, заведомо противной основам правопорядка, которая не порождает юридических последствий. Поскольку в ходе расследования уголовного дела у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не изымались, фактически ими он распорядился по своему усмотрению. Конфискация незаконно полученных средств не могла быть применена в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, полагает, что подлежат применению последствия преступной деятельности ФИО1 путем обращения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, полученных по ничтожной сделке, в доход государства. Считает, что вышеназванные действия ответчика посягают на основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его правовые устои. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО и ФИО1 по передаче денежного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 за выдачу им свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о получении специальности без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка; взыскать с ФИО1 полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в доход Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГк участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО, Некоммерческое образовательное учреждение «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров», Управление Федерального казначейства по Сахалинской области.

Прокурор в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что все возместил.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третьи лица- Некоммерческое образовательное учреждение «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров», Управление Федерального казначейства по Сахалинской области о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами уголовного дела № в отношении ФИО1, осужденного приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.в ч.4 ст. 204, п.в ч.4 ст. 204, п.в ч.4 ст. 204, п.в ч.4 ст. 204, п.в ч.4 ст. 204 УК РФ за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, денег за совершение в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, подтверждается, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором НОУ «ХЦОТ и ПК», выполнял на постоянной основе управленческие функции в данной некоммерческой организации. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в своем служебном кабинете, умышленно, вопреки интересам образовательного учреждения, из корыстных побуждений, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, незаконно получил от ФИО лично денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, за выдачу свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО специальности по профессии докер-механизатор без фактического прохождения, без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом при вынесении приговора не рассматривался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, коммерческий подкуп (204 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. 

Таким образом, незаконное получение ответчиком в период выполнения управленческих функций в некоммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом положением (ч. 3 ст. 204 УК РФ) является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации. 

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Сахалинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения за выдачу свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о получении специальности без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов; взыскании полученных по ничтожной сделке денежных средств, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО и ФИО1 по передаче денежного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 за выдачу им свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о получении специальности без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину с ФИО1 в размере 920 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Фимушкин П.Е.