Дело № 2-603/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она 09 ноября 2018 года заключила договоры №, 117/1, ДД.ММ.ГГГГ - договор №, ДД.ММ.ГГГГ - договор № на поставку мебели и установку с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Оплатила денежные средства по договорам. Договор поставки не исполнен в полном объеме, акт о передаче не подписан, срок поставки и установки не соблюден. На претензию об устранении недостатков ей было отказано. Недостатки были устранены третьим лицом. Стоимость устранения недостатков составила 61 300 руб. 

Сроки исполнения обязательств по договорам установлены,однако услуги не были оказаны в установленные сроки; не были устранены недостатки. 

Истец просит судвзыскать с ответчика уплаченные денежные средства за устранение недостатков 61 300 руб., неустойку за просрочку по договору № в сумме 31 500 руб., неустойку за просрочку поставки по договору 117/1- 14 700 руб., пени за просрочку исполнения требований потребителя 432 680 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., штраф. 

В последующем исковые требования были уточнены, истица просила взыскать уплаченные денежные средства за устранение недостатков 61 300 руб., неустойку за просрочку по договору № в сумме 50 000 руб., неустойку за просрочку поставки по договору 117/1 20 760 руб., неустойку за просрочку поставки по договору № в сумме 3000 руб., пени за просрочку исполнения требований потребителя 349 539, 40 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Заслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договоры №, 117/1, ДД.ММ.ГГГГ - договор №, ДД.ММ.ГГГГ - договор № на поставку мебели и ее установку с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Цена договора № составила 210 860 руб. (аванс 147 602 руб.), цена договора № составила (98 860 - 10 000 (за вычетом цены столешницы из ЛДСП) = 88 860 руб., аванс 62 202 руб., цена договора № составила 60 000 руб., аванс 42 000 руб., цена договора № составила 86 960 руб. (аванс 60 872 руб.). 

Авансы по договорам №, 117/1 в сумме 100 000 руб., 33 128 руб., 55 644, 39 руб. (итого 188 722 руб.) были перечислены истицей ДД.ММ.ГГГГ.и 21 032 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы 46 000 руб. 

Аванс по договору№ перечислен в сумме 24 968 руб. ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма аванса 21 032 была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы аванса 62 000 руб.

Аванс по договору № в общей сумме 69 458 руб. перечислен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Предметами указанных договоров является оформление документов, размещение заказа на изготовление у третьего лица, доставка и передача в собственность заказчика мебели, изготовленной в соответствии с параметрами заказа (п.1.1).

В сумму договора входит оформление документов, эскизов, ведение переговоров, размещение заказа на изготовление мебели и доставка мебели на склад поставщика в 

<

адрес> в соответствии со спецификацией (п. 3.1). 

Заказчик обязуется внести предоплату в размере 70 % от общей суммы договора в день подписания договора (п.4.1). 

Поставщик обязан осуществлять доставку мебели на свой склад в 

<

адрес> не позднее 30 рабочих дней со дня составления окончательного варианта спецификации при условии предоплаты (п.5.3). 

Согласно п. 7.1 договора доставка осуществляется по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом оплаты авансов по договорам ответчик должен был осуществить доставку товара по договору № - до ДД.ММ.ГГГГ, по договору № - до ДД.ММ.ГГГГ, по договору № - до ДД.ММ.ГГГГ, по договору № - до ДД.ММ.ГГГГ.

Спецификация по договорам согласовывалась сторонами по размерам встраиваемой техники вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из переписки между сторонами. 

Ответчик поставил мебель истице по договору № – ДД.ММ.ГГГГ, по договору № - ДД.ММ.ГГГГ, по договору № - ДД.ММ.ГГГГ, по договору № - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик исполнил обязательство по поставке товара в установленный договором срок. 

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что сумму по договорам №, 117/1, 118, 119 он получил в полном объеме, за исключением 10000 руб. за электрическую подсветку, которую необходимо смонтировать после установки фартука. 

В указанной расписке истица дописала: установить полки в тумбу в ванной, установить подсветку в кухне, гостиной, ванной – 3 шт, установить пантограф, гладильную доску в шкаф, брючницу, вырезать отверстие под розеткой для выключателей. 

Истица к качеству поставленной мебели претензий при их приемке не имела. 

Оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки не имеется. 

Что касается требований о взыскании убытков за устранение недостатков в мебели, то суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Услуги по установке мебели, дополнительным установкам подсветки, электричества не были предусмотрены условиями договора. 

Однако ответчик оказал часть данных услуг по своему усмотрению, следовательно, оказанные услуги должны были быть надлежащего качества.

А стоимость тех работ, которые не были выполнены ответчиком, в связи с их выполнением третьим лицом не подлежит возмещению, так как выполнение данных видов работ не предусмотрена договорами, такая обязанность на ответчика не была возложена условиями договоров, и он их не выполнял. 

Таким образом, из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Гранта -Мастер-М", из перечня устраненных недостатков следует исключить устранение следующих недостатков: установка подсветки в рабочей зоне кухни - 15 000 руб., подсветка под нижними шкафами в гостиной - 10 000 руб., подсветка в ванной - 7 000 руб., установка полок в тумбу в ванной - 3 000 руб., установка гладильной доски в шкаф в спальне - 1 500 руб., вырезка отверстия под выключатель в шкафу в спальне - 500 руб., поскольку выполнение данных работ не предусмотрено договорами. Также следует исключить сумму за скол эмали на фасаде кухни и в ванной 20 000 руб., так как не подтвержден факты нанесения указанных сколов ответчиком, или доставки мебели в таком виде, с учетом того, что истица при приемке мебели таких претензий не предъявляла. 

По акту выполненных работ следует взыскать расходы по устранению следующих недостатков: установка бордовой панели на нижние шкафы в кухне - 2 000 руб., шкаф под холодильник неправильно спроектирован и изготовлен, осталась щель размером в 3,5 см. - 2 000 руб., не закрывается дверь в шкафу в ванной, регулировка - 300 руб., поскольку данные работы выполнялись ответчиком. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму по устранению недостатков выполненных работ - 4 300 руб. 

Доводы истицы о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ она указала перечень работ, которые не были выполнены ответчиком, вкоторой ответчик расписался, не являются доказательством того, что ответчик обязался выполнить данные виды работ, такого обязательства в ней не содержится. Данные работы не были предусмотрены договорами и не оплачивались истицей. 

В установленные законом сроки ответчиком не исполнены обязательства по устранению недостатков указанных выше работ. 

Доказательств устранения недостатков, либо возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 28 постановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из материалов настоящего дела, обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлено. Ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для удовлетворения требований потребителя не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, ответчик, имея возможность предпринять предусмотренные законом меры по восстановлению нарушенного права истицы как потребителя, бездействовал.

При таком положении требования истицы о взыскании денежных средств, неустойки подлежат удовлетворению частично. 

Поскольку ответчик в установленный срок не устранил недостатки выполненных им работ, с него подлежит взысканию неустойка по договорам, исходя из стоимости оказанных услуг по устранению недостатков, за период, заявленный истицей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 169 дней просрочки.

Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то ее размер не может быть больше общей стоимости услуг. 

Поскольку стоимость услуг по установке панели на шкафы в кухне, сборке шкафов в ванной, не предусмотрена договором, стоимость данных услуг определяется судом исходя из акта выполненных работ, так как ответчик не представил доказательства средней стоимости за аналогичные услуги. 

Соответственно, размер неустойки составляет ( 2 300 руб. * 1% * 169 дней = 3887 ), исходя из заявленного истицей размера неустойки 1%. 

Неустойка по работам в связи с неверным проектированием и изготовлением шкафа под холодильник, в результате чего возникла щель 3.5 см, подлежит исчислению исходя из суммы договора по изготовлению кухни.

Соответственно, размер неустойки составляет 354900 руб. (общая стоимость услуги) ( 210 000 руб. * 1% * 169 дней= 354 900), исходя из заявленного истицей 1% неустойки. 

Однако неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть неустойка не может превышать 2 300 руб. и 210000 руб., соответственно. Общая сумма неустойки составляет 212300 руб.

В соответствии с пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд снижает до 10 000 руб. 

Оснований для взыскания неустойки в размере 3% по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку недостатки устранены третьим лицом, и с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, последствий этого нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 2 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из присужденной истцу суммы, размер штрафа составляет 8 150 руб. = (4 300 руб. + 10 000 руб. + 2000 руб.) : 2.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 772 руб. ( 472 руб. за требования имущественного характера от суммы 14 300 руб. и 300 руб.- за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков - 4 300 руб., неустойку – 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф - 8 150руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани – 772 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года.

Решение23.04.2021