Дело № 2-205/2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Вичуга 

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием 

истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С1, С2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С1 и С2, к администрации Сошниковского сельского поселения о признании права собственности на дом, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Сошниковского сельского поселения о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми С1, 

<

данные изъяты>, и С2, 

<

данные изъяты>, права общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что она работала в СПК «

<

данные изъяты>». Ее семье СПК «

<

данные изъяты>» предоставлялось жилье сначала в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>. В 2010 году им для проживания был предоставлен жилой дом 

<

адрес>, ордер на дом не выдавался, с ней был заключен договор социального найма. До настоящего времени она с детьми, 

<

данные изъяты>, проживает в данном доме, содержит дом в надлежащем техническом состоянии, осуществляет текущий и капитальный ремонт. Оформить право собственности на дом в порядке приватизации истец не имеет возможности, так как дом не является чьей-либо собственностью, СПК «

<

данные изъяты>» прекратил свою деятельность в 2017 году, документы на дом в архив им не передавались.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика – администрации Сошниковского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представители третьих лиц – администрации Вичугского муниципального района Ивановской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с 2000 по 2009 г. работала в СПК «

<

данные изъяты>», что подтверждается записями в ее трудовой книжке (л.д.12-13). С 2004 года по настоящее время она проживает в 

<

адрес>. С 19.07.2010 г. ФИО1 с сыновьями С1 и С2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.33-37). Указанный жилой дом предоставлен ФИО1 и членам ее семьи СПК «

<

данные изъяты>» на основании договора социального найма (л.д. 19-22). Деятельность СПК «

<

данные изъяты>» прекращена 24.05.2017 (выписка из ЕГРЮЛ л.д.32). 

Спорный дом на кадастровом учёте не состоит (л.д.29), имеет техническую документацию (л.д.51-70). 

Право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано (л.д.29,77),

<

данные изъяты> правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д.15), в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности Сошниковского сельского поселения Вичугского муниципального района, в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Вичугский муниципальный район, дом не значится (л.д.16,30).

По сообщению начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Вичуга, Вичугском, Родниковском и Лухском районах спорный дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно–эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.31).

Согласно заключению ООО «ЦентрПроект» техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома оценивается как работоспособное (л.д.39-51).

По сведениям, представленным Кинешемским производственным участком Ивановского отделения Вехне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФИО1, С1., С2 право на участие в приватизации не использовали (л.д.28).

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 показала суду, что проживает в д

<

адрес>. Дом № в 1987 г. был предоставлен СПК «

<

данные изъяты>» ее отцу как участнику войны, после смерти отца и выезда из дома матери, дом остался без хозяина. Семья Шаровых ютилась по старым домам, поэтому было принято решение предоставить данный дом семье ФИО1. В данном доме она с детьми проживает с 2009 года по настоящее время. Другие лица на дом не претендуют. 

Свидетель ФИО10 показала суду, что проживает в д.

<

адрес>. В 2010 году СПК «

<

данные изъяты>» предоставило ФИО1 жилой дом 

<

адрес> как работнице совхоза. ФИО1 ремонтирует дом, провела в дом воду.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с материалами дела. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту гражданских прав, в том числе путем признания права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и нормы законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети С1, С2 имеют право на приобретение в собственность жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку оформить в соответствии с законодательством свои права на жилье они не имеют возможности по независящим от них причинам. Право собственности на спорный дом ни за кем не зарегистрировано, в государственную и муниципальную собственность жилой фонд СПК «

<

данные изъяты>» не передавался, каких-либо действий, направленных на сохранение жилого фонда, со стороны органов местного самоуправления не предпринимается, никто кроме Шаровых о своих правах на дом не заявляет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за ФИО1, С1, С2 право общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, С1, С2 право общей долевой собственности в 1\3 доле за каждым на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 апреля 2019 года.

Судья И.Ю. Сизова.