№ 2-1102/2018

32RS0004-01-2018-001412-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием 

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска ФИО5,

представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Брянской области ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 о сносе самовольной пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просят обязать ответчика снести самовольную возведенную им пристройку к дому №.... по 

<

адрес>, указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме 

<

адрес>. ИП ФИО4 произвел реконструкцию нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома, возвел самовольную пристройку к фасаду здания площадью 9,9 кв.м., разломав несущую стену и сделав в ней двойной проем. В этом месте на доме появились трещины. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, пояснила, что проверкой, проведенной прокуратурой Володарского района г.Брянска было установлено, что ФИО4 самовольно возвел пристройку к нежилому помещению. Своим объяснением, данным в рамках прокурорской проверки, он подтвердил факт того, что он самовольно произвел реконструкцию. Ее права нарушаются тем, что пристройка к дому не узаконена, нарушает строительные технические нормы, а пивной бар продолжает работать. В этом баре люди распивают спорные напитки, а потом продолжают их распивать во дворе дома. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что она как и другие истцы является собственником квартиры в многоквартирном доме 

<

адрес>. Законодательством предусмотрены определенные процедуры для возможности возведения какой-либо пристройки. ФИО4 предусмотренные законодателем процедуры не проходил, возвел пристройки без соответствующего разрешения. Ее права нарушаются тем, что спорный многоквартирный дом весь в трещинах, которые могли образоваться в виду неправильной эксплуатации, т.к. пристройка была выполнена без соответствующего разрешения. 

Истец ФИО2 в судебном заседании, поддержала требования в полном объеме, пояснила, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме 

<

адрес> с 2014 года. В спорном доме еще до того как она стала собственником, была возведена пристройка к нежилому помещению, в котором располагается пивной бар. В пристройке, которую они просят снести, расположены столы, за которыми граждане распивают спиртные напитки. Ее права нарушаются тем, что в спорном нежилом помещении находится пивной бар, лица, которые распивают там спиртные напитки, устраивают дебош во дворе дома, тем самым нарушают ее покой. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является собственником нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома 

<

адрес>. Когда он приобрел нежилое помещение, спорная пристройка уже была, у нее был металлический каркас. Он произвел только реконструкцию данной пристройки. В соответствии с техническими заключениями 2016 г. и 2018 г. конструктивные элементы пристройки к нежилому помещению находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и позволяют его дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан. В результате обследования установлено, что жесткое сопряжение элементов фундамента со стенами и стальным каркасом пристройки, а также наличие подключения пристройки к городским сетям и коммуникациям, не позволяют подвергнуть пристройку демонтажу или переносу без причинения несоразмерного ущерба ее основным конструкциям и ее назначению. В 2017 г. он обратился в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с вопросом о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения после реконструкции, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Собственники квартир первого этажа дома 

<

адрес> подписали акт согласования на проведение реконструкции. Это 30 % от всех жильцов дома. Получено согласие на возведение пристройки от Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, т.е. на данный момент вся процедура по узаконению пристройки практически завершена. Не хватает только акта на ввод в эксплуатацию. Сама пристройка эксплуатируется уже более 6 лет. На фасадной части здания размещена плитка, никаких трещин с 2012 г. на ней нет. В настоящее время подготовлены все необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Брянской области для узаконения пристройки. В соответствии с выпиской ЕГРН собственник земельного участка, расположенного под домом 

<

адрес>, отсутствует. Спорная пристройка никаким образом не нарушает прав истцов, их квартиры расположены со стороны двора многоквартирного дома и никак не граничат с пристройкой. Вдоль фасадной части пристройки расположена пешеходная зона. В соответствии с действующим законодательством, не является основанием для сноса самовольной постройки то обстоятельство, что она была возведена без согласования с другими собственниками многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Брянской области ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ответчика относительно исковых требований. Пояснила, что у ФИО4 имеется техническое заключение, проведено необходимое обследование нежилого помещения.

Представитель третьего лица МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска ФИО5 решение спора отнесла на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Бардо», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной на 3 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО3, является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №.... площадью 77,6 кв.м на первом этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатором данного нежилого помещения согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Бордо».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №...., на котором расположен многоквартирный дом 

<

адрес> относится к землям населенного пункта, разрешенное использование: для использования здания многоквартирного жилого дома, данные о правообладателе отсутствуют.

Ответчиком была выполнена реконструкция нежилого помещения путем возведения пристройки лит. А1, в связи с чем общая площадь увеличилась и составляет 87,5 кв.м.

Жители дома 

<

адрес> обратились в прокуратуру Брянской области с жалобой по поводу незаконной реконструкции дома и открытия «Даниловского бара». Просили обязать ФИО4 ликвидировать пристройку и убрать пивное заведение.

Из ответа прокуратуры Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, прокуратурой Володарского района г. Брянска в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки (надстройки, пристройки) входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно с правом возведения спорной постройки (надстройки, пристройки);

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении указанного строения (надстройки, пристройки);

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцы не являются собственниками или пользователями земельного участка, на котором возведена спорная пристройка.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В связи с чем, истцам необходимо доказать, что сохранение спорной пристройки нарушает их права или создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцы никаких доказательств нарушения их прав, либо доказательств подтверждающих угрозы их жизни и здоровью суду не представили. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При этом, доводы истцов сводятся к тому, что реконструкция нежилого помещения выполнена без соответствующего разрешения. На здании многоквартирного жилого дома имеются трещины, которые могли образоваться в виду неправильной эксплуатации пристройки, выполненной без соответствующего разрешения. Посетители пивного бара расположенного в спорном нежилом помещении нарушают их покой. 

Как следует из письма №№.... от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не возражало против реконструкции фасада спорного нежилого помещения при условии согласования с Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска.

Согласно письму №....и от ДД.ММ.ГГГГ Володарская районная администрация г. Брянска не возражала против реконструкции фасада при условии соответствующего согласования.

Письмом №.... от ДД.ММ.ГГГГ Управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО4 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения после реконструкции.

При этом, как указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №.... Верховный Суд РФ, уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение только мер юридической ответственности (административная ответственность), предусмотренных федеральным законом. (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 25-КГ15-2).

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его строительству не являются основаниями для признания постройки самовольной.

Кроме того, согласно техническому заключению, составленному Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, в результате реконструкции площадь нежилого помещения №...., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого да 

<

адрес> увеличилась на 9,9 кв. м за счет демонтажа выступающих витрин и пристройки помещения лит. А1, и составляет 87,5 кв.м. Пристройка находится в технически исправном состоянии, соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, пригодно для дальнейшей эксплуатации. 

Из технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструктивные элементы пристройки к нежилому помещению находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и позволяют его дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан. В результате обследования установлено, что жесткое сопряжение элементов фундамента со стенами и стальным каркасом пристройки, а также наличие подключения пристройки к городским сетям и коммуникациям, не позволяют подвергнуть пристройку демонтажу или переносу без причинения несоразмерного ущерба ее основным конструкциям и ее назначению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцы никаких доказательств нарушения их прав, либо доказательств подтверждающих угрозы их жизни и здоровью суду не представили. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 о сносе самовольной пристройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова