№2-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО1 и ООО «Сельта» о взыскании имущественного ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Нытвенский районный суд поступило исковое заявление ФИО2 к ответчику ФИО1 и ООО «Сельта» о взыскании имущественного ущерба, морального вреда.

Истец просит рассмотреть дело без её участия, на иске настаивает в полном объеме.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем повредил забор магазина «Палитра». Ограждение установлено собственником помещения ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО1 с суммой иска не согласился считает, что она завышена. Факт причинения ущерба в определенное время не отрицает. Указал, 

<

данные изъяты>. Транспортное средство, на котором он совершил наезд на забор истца, принадлежит ООО «Сельта».

Представитель ответчика ООО «Сельта» просит провести процесс в его отсутствие, направил в суд отзыв с иском не согласился, считает размер ущерба завышенным.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В качестве доказательств суду представлена расписка составленная ФИО1 ( л.д.8).

Материалы дела по делу об административном правонарушении ( л.д. 9-16).

Истцом представлена смета на восстановление забора ( л.д.17).

Ответчиком суду представлен трудовой договор ( л.д.73-75).

Также судом изучены материал, собранный работниками полиции по факту ДТП - № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени является работником ООО «Сельта».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 повредил имущество истца – ограждение в виде забора и причинил ущерб на сумму 61 022,40 руб. 

При этом, на момент причинения вреда ФИО1 находясь в трудовых отношениях с ООО «Сельта», которое является собственником транспортного средства, на котором ФИО1 совершил наезд на ограждение принадлежащее ФИО2

Ограждение установлено собственником помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Вред, причиненный ФИО1 истцу, до настоящего времени не восстановлен.

Доказательства того, что ущерб причиненный истцу является несоразмерным, стороны не представили. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 завладел транспортным средством ООО «Сельта» незаконно.

Таким образом, ущерб в сумме 61 022,40 руб., следует взыскать с ООО «Сельта» в полном объеме.

Вместе с тем, возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав граждан, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании морального вреда ФИО2 следует отказать полностью.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО2 61 022,40 руб. (Шестьдесят одну тысячу двадцать два рубля сорок копеек) в возмещение причиненного ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказать.Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья П.И. Корнев