УИД 86RS0009-01-2023-001256-24

Дело № 1-121/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 18 октября 2023 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Осмоловской Н.В., 

при секретаре судебного заседания Маевской М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Лангепаса Чикатиловой Ю.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мачнева И.А., действующего по назначению суда, на основании удостоверения № 853, выданного 11.01.2009 года Управлением Минюста РФ и ордера № 64 от 10.10.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-121/2023 в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные> судимого:

- 29.12.2015 приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 31.05.2016 года условное наказание отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания; 30.05.2019 освобожден из ИК № 8 УФСИН России по г. Омску по отбытию наказания, 

копию обвинительного заключения получившего 28.09.2023, по делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 01.04.2023 до 07 часов 00 минут 02.04.2023 инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лангепасу старший лейтенант полиции Потерпевший №1 (далее по тексту инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу), назначенный на эту должность приказом начальника ОМВД России по г. Лангепасу подполковником полиции ФИО5 № 267 л/с от 31.05.2019, заступил на смену, согласно графика сменности ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу на апрель 2023 года, утвержденного 24.03.2023 начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу майором полиции ФИО6, и находился на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной 01.02.2021 врио начальника ОМВД России по г. Лангепасу подполковником полиции ФИО7, а также ст. 2, п.2,5,11 ч. 1 ст. 12, ст. 14, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции».

01.04.2023 года в 18 часов 54 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Лангепасу поступило сообщение от гр. Свидетель №2 о том, что на 

<

адрес> г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту ХМАО-Югры) на встречную полосу движения выехала автомашина с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате чего поцарапала боковое зеркало ее автомашины. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Лангепасу 01.04.2023 за № 2021. 

01.04.2023 около 20 часов 00 минут инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу старший лейтенант Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу лейтенантом полиции Свидетель №1, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», прибыли к 

<

адрес> в г. Лангепасе ХМАО-Югры, где находилась Свидетель №2, для проверки её сообщения о происшествии, документирования обстоятельств происшествия, пресечения противоправных деяний неустановленного мужчины и устранения угрозы безопасности граждан и общественной опасности, а также для принятия мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки сообщения и опроса Свидетель №2 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 был установлен автомобиль марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, находившийся напротив 

<

адрес> города Лангепаса ХМАО-Югры, в салоне которого был установлен ФИО1, 

<

дата> года рождения. При предъявлении законного требования инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 предъявить документы и выйти из автомобиля для осуществления производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ВА. стал препятствовать действиям инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, пытаясь закрыться в автомобиле, в связи с чем последний указал ФИО1 на неправомерность его действий.

После чего ФИО1 вышел из указанного автомобиля на улицу и схватил левой рукой за форменное обмундирование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 После чего, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 01.04.2023, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время и в указанном месте применил физическое насилие в отношении, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, нанеся ему один удар кулаком правой руки в грудь, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. При этом ФИО1 был агрессивно настроен и эмоционально возбужден, на законные требования прекратить свое противоправное поведение не реагировал и продолжал проявлять агрессию, что не вызывало у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 сомнений в возможности противоправного применения ФИО1 физического насилия в отношении него.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 01.04.2023 в вечернее время, он, двигаясь на рабочей машине марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, по 

<

адрес> города Лангепаса зеркалом своего автомобиля ударил зеркало автомобиля марки «Лексус». После чего, он остановился и вышел из автомобиля. Из автомобиля марки «Лексус» вышла женщина, они осмотрели автомобиль «Лексус», повреждений не обнаружили. Далее он припарковал автомобиль марки «УАЗ» напротив гостиницы «Автолюкс», зашел к себе в комнату, где коллеги по работе сообщили ему, что его знакомые, ранее мобилизованные на Специальную Вооруженную Операцию, погибли на территории Украины. Он их помянул (выпил водки), вышел на улицу, сел на пассажирское сиденье автомобиля «УАЗ». В этот момент, к нему подъехал автомобиль сотрудников «ДПС» из которого вышли два сотрудника в форменном обмундировании, подошли к нему, попросили предъявить документы на автомобиль. Он показал паспорт, документы на машину. Сотрудники ДПС попросили его выйти из автомобиля. Он был возмущен, стал злиться, не понимал, что он сделал. Далее один из сотрудников ДПС стал требовать, чтобы он вышел из автомобиля на улицу, но он не хотел выходить. После чего у него появились неприязненные отношения к указанному сотруднику, в результате чего он нанес сотруднику ДПС один удар кулаком в область груди (л.д. 124-127,135-137, 138-140). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. Порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний не оспаривал. Кроме того, ФИО1 показал, что в содеянном он раскаивается, одно лишь только нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления и не явилось определяющим в его поведении при его совершении. В указанный вечер он был расстроен новостью о гибели его сослуживцев, употребил спиртное, вспоминал погибших, в связи с этим неправильно воспринял просьбу сотрудника полиции выйти из автомобиля. Также в судебном заседании подсудимым были принесены извинения потерпевшему Потерпевший №1 

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 01.04.2023 он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по г. Лангепасу, куда в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, где один из участников скрылся с места происшествия. Прибыв около 20 часов 00 минут к дому 

<

номер> по 

<

адрес> г. Лангепаса, им совместно с напарником Свидетель №1 была установлена гражданка Свидетель №2, которая указала на автомобиль марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, при этом пояснила, что мужчина, управлявший данным автомобилем, задел зеркалом её автомобиль. Когда он с Свидетель №1 подошли к автомобилю «УАЗ», то в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденье увидели ранее им незнакомого мужчину. Он подошел к пассажирской двери и попросил мужчину представить документы. Мужчина протянул ему паспорт, который был документирован на имя ФИО1 Он вновь попросил мужчину предоставить документы на автомобиль, на что мужчина стал закрывать двери. Он этому воспрепятствовал, не дав это сделать, а именно встав между кузовом и дверью автомобиля. Тогда ФИО1 на его действия стал возмущаться, после чего он предъявил к нему требование выйти из автомобиля, так как почувствовал от него запах алкоголя. Далее ФИО1 вышел из автомобиля и схватил его за руку за форменное обмундирование. Он предупредил ФИО1 о том, что он своими действиями совершает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ и попросил прекратить противоправные действия. ФИО1 продолжил свои противоправные действия, а именно нанес ему один удар кулаком в область груди, отчего он испытал физическую боль в области нанесения удара. Телесных повреждений от удара у него не образовалось. От удара у него упал нагрудный видео-аудио регистратор «Дозор-77», закрепленный на форменном обмундировании. Его напарник стал оказывать ему содействие в задержании ФИО1, с целью пресечения его противоправных действий. В результате чего они совместно с Свидетель №1 сопроводили ФИО1 в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств произошедшего и составления административного материала. Вопрос о назначении ФИО1 наказания оставил на усмотрение суда. Принесенные подсудимым ФИО1 извинения в его адрес по факту нанесения им удара 01.04.2023 года были им приняты. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.04.2023 он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Потерпевший №1 на служебном автомобиле «ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>. В дежурную часть ОМВД России по г. Лангепасу около 20 часов 00 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, один из участников которого скрылся. Выехав совместно с Потерпевший №1 по адресу: г. Лангепас 

<

адрес>, ими была установлена гражданка Свидетель №2, которая указала им на автомобиль марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> и пояснила, что мужчина, управлявший данным автомобилем, совершил ДТП. При проверке сообщения ими был установлен гражданин ФИО1, который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «УАЗ» и на требование инспектора Потерпевший №1 предоставить документы, показал паспорт гражданина РФ, после чего стал возмущаться и закрывать дверь автомобиля. Потерпевший №1 стал ему воспрепятствовать, не давая закрыть дверь. Тогда ФИО1 стал возмущаться, после чего Потерпевший №1 высказал ему требование выйти из автомобиля. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, он схватил левой рукой Потерпевший №1 за форменное обмундирование. Потерпевший №1 предупредил ФИО1 о том, что он своими действиями совершает преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, и попросил прекратить противоправные действия. Однако, ФИО1 продолжал удерживать Потерпевший №1, после чего нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди Потерпевший №1 Он стал оказывать содействие в задержании ФИО1 и пресечении с его стороны противоправных действий. После чего ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств и составления административного материала (л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.04.2023 в вечернее время около 18 часов 45 минут, двигаясь за рулем автомобиля марки «Лексус GX460» в районе участка 

<

номер> по 

<

адрес> СОНТ «Клубничка» увидела во встречном направлении автомобиль марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, водитель которого ударил зеркалом заднего вида по зеркалу заднего вида её автомобиль. По поводу данного факта она позвонила в дежурную часть ОМВД России по г. Лангепасу, куда сообщила о случившемся. Спустя несколько минут на место происшествия прибыли сотрудники ДПС. На требование сотрудников ДПС предоставить документы, водитель автомобиля «УАЗ» стал вести себя агрессивно. Между полицейскими и мужчиной произошла перепалка, она находилась возле своего автомобиля. После чего они проехали в здание ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу где был оформлен административный материал. Она не видела как мужчина нанес сотруднику ДПС удар в грудь, так как находилась в стороне (л.д. 110-112).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- выпиской из приказа № 267 л/с от 31.05.2019, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Лангепасу (л.д. 57);

- копией должностной инструкции от 01.02.2021 инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в соответствии с которой на Потерпевший №1 возложена обязанность по предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий (л.д. 60-69);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 01.04.2023, в соответствии с которой Потерпевший №1 заступил на дежурство 01.04.2023 в 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 02.04.2023 в составе наряда ДПС (л.д. 71);

- графиком дежурств ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу на апрель 2023 года, в соответствии с которым Потерпевший №1 заступил на дежурство 01.04.2023 в 19 часов 00 минут в составе наряда ДПС (л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2023 согласно которому осмотрен участок местности расположенный напротив здания «МДЭУ» г. Лангепаса по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, 

<

адрес> стр.12, в ходе которой зафиксировано место нахождение автомобиля марки «УАЗ» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион в кузове белого цвета (л.д. 32-36);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет № 3 Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят компакт-диск с видеозаписями от 01.04.2023 с аудио-видео регистратора «Дозор-77» (л.д. 78-81);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023, согласно которому осмотрен DvD-R-диск с видеозаписями за 01.04.2023 на которых зафиксирован факт применения насилия со стороны ФИО1 в отношении инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Потерпевший №1 (л.д. 82-88) и постановлением о признании указанного DvD-R-диска вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 90).

При этом суд не относит к доказательствам виновности ФИО1 рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 37), поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ, рапорт не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Рапорт об обнаружении признаков преступления подтверждают лишь законность последующего принятия решения о возбуждении уголовного дела, но никак не подтверждает виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из них считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеприведенные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Перед дачей показаний в ходе предварительного расследования свидетели, а также допрошенный в судебном заседании потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не установлено. 

В судебном заседании показаниями подсудимого, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела установлена виновность ФИО1, в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Об умысле подсудимого на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют: нахождение потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей, о чем достоверно было известно подсудимому, поскольку он представился подсудимому, был в форменном обмундировании, содержащим знаки отличия сотрудника полиции. Потерпевший Потерпевший №1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, осуществляя проверку по факту заявления о случившемся ДТП.

Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым ранее не было, знакомы они не были, что указывает на то, что подсудимый действовал с прямым умыслом и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, руководствуясь мотивами личной неприязни к сотруднику полиции с целью воспрепятствования его законной деятельности и желании наступления вышеуказанных последствий.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 01.04.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к представителю власти, а именно к инспектору дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу старшему лейтенанту Потерпевший №1, в связи с пресечением последним совершенных ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с исполнением полицейским Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время нанес инспектору дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область груди.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено одно преступление средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 144), на период с 03.02.2023 года по 02.02.2024 года имеет временную регистрацию на территории ХМАО-Югры (л.д. 150), судим (л.д. 151-154, 156-159), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоял и не состоит (л.д. 164), по месту фактического проживания УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 характеризуется положительно, конфликтные ситуации не провоцирует, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 162), по месту работы в ООО «Сибдорстрой» также характеризуется положительно. Согласно справки военного комиссара городов Лангепас и Покачи ХМАО-Югры от 17.10.2023 года, подсудимый ФИО1 призывается на военную службу в Вооруженные Силы РФ по краткосрочному контракту с 19.10.2023 для прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции. 

Также суд принимает во внимание письмо (ходатайство) военного комиссара городов Лангепас и Покачи, поданное на имя судьи Лангепасского городского суда, в котором он выражает просьбу о назначении ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, так как считает, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества, поскольку последний может искупить свою вину в зоне проведения специальной военной операции, заключив контракт с Министерством Обороны РФ. 

Также при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он холост, иждивенцев и других лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет. 

Учитывая поведение ФИО1 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает принесение извинений подсудимым потерпевшему за содеянное, расценивая это как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также активную жизненную позицию подсудимого, связанную с желанием заключения контракта с Министерством Обороны РФ для прохождения службы на территории Специальной Военной Операции. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего вину ФИО1, указанное в обвинительном заключении и предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя», так как в судебном заседании не установлено, что только лишь нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, способствовало совершению им указанного преступления и явилось определяющим в его поведении при совершении преступления. Как пояснил подсудимый в суде, вечером 01.04.2023 года он был расстроен новостью о гибели его сослуживцев, употребив спиртное, вспоминал о погибших, в связи с этим неправильно воспринял просьбу сотрудника полиции выйти из автомобиля, нанеся впоследствии ему удар в область груди. 

При этом, ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 29.12.2015 года за совершенное тяжкое преступление, совершил описываемое деяние при рецидиве преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, либо назначению более мягкого вида наказания, суд не находит. 

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства, а также без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, в виде рецидива преступлений. 

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершение им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершенного преступления, его личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает все сведения по делу в их совокупности, полагает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который социально адоптирован, имеет место жительства и работы, характеризуется в целом положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, исходя из целей уголовного наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому по ч. 1 ст. 318 УК РФ, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению следователя предоставлялся защитник Мачнев И.А., которому на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить в общей сумме 10 340 рублей (л.д. 194-197). ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных издержек в случае признания виновным в совершении преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не заявлял по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защитника. Он признан виновным в совершении преступления, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Тот факт, что ФИО1 по окончанию предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено, в связи с позицией подсудимого, указавшего о частичном признании вины в объеме предъявленного обвинения и об отсутствии умысла на совершение преступления, что послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как того требует закон. Следовательно, правовых оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оказанием ему услуг по защите, не имеется. ФИО1 имеет постоянное место работы, ежемесячный источник дохода, иждивенцев на своем содержании и иных лиц, нуждающихся в уходе и содержании не имеет. Взыскание с него процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. В связи с этим, суд считает, что ФИО1 имеет возможность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в общей сумме 10 340 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом, но не реже одного раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск «DvD-R» - хранить в материалах уголовного дела на весь период его хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 10 340 (десять тысяч триста сорок) рублей.

Процессуальные издержки подлежат взысканию и уплате по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре л/с 

<

***>); Банк получателя: РКЦ г.Ханты-Мансийск, ИНН 

<

***>; КПП 860101001; БИК 047162000; р/с 

<

***>; ОКТМО 71871000; КБК:417 116 03132 01 0000 140; УИН 41700000000009080699. Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество лица, виновного в совершении преступления, статья УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ему защитника.

Судья Н.В. Осмоловская