Дело № 2-750/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Гохнадель Н.Н.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в его пользу: 59 178,05 руб. – страховое возмещение; судебные издержки: 8 000 руб. – услуги представителя, 3 000 – расходы по проведению независимой экспертизы; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Деу государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> не выполнил требования ПДД, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

По итогам административной проверки ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБОПС ГИБДД по г.Орску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10. ПДД РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в силу.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №) за страховой выплатой, представил для осмотра ТС. В выплате страхового возмещения отказано, поскольку виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно независимой экспертизы ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 59 178,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с просьбой урегулировать возникшие разногласия, страховая компания ответила отказом. 

В настоящее время материальный ущерб истцу не возмещен.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уменьшили исковые требования, окончательно просили: взыскать солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в его пользу: 48 028,50 руб. – страховое возмещение; судебные издержки: 8 000 руб. – услуги представителя, 3 000 – расходы по проведению независимой экспертизы; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования признали. Признание иска добровольное, без принуждения. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал. Пояснил, что между СПАО « РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС – ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в п.п. 2б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло в результате столкновения 2-х ТС, гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 не застрахована в рамках ОСАГО, следовательно, положения ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в данном случае не применяются. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и объяснениями участников ДТП. 

Истец обоснованно заявил требования к ФИО3, т.к. именно водитель ФИО3 является надлежащим ответчиком и на нем лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба потерпевшему.

В СПАО « РЕСО-Гарантия» истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, однако СПАО « РЕСО-Гарантия» основания для удовлетворения требований истца не имеются.

СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Деу государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> не выполнил требования ПДД, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

По итогам административной проверки ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБОПС ГИБДД по г.Орску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10. ПДД РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в марте 2017 года обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №) за страховой выплатой, представил для осмотра ТС. В выплате страхового возмещения отказано, поскольку виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность.

Как видно из материалов дела, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС – ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в п.п. 2б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло в результате столкновения 2-х ТС, гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 не застрахована в рамках ОСАГО, следовательно, положения ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в данном случае не применяются. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и объяснениями участников ДТП. 

При таких обстоятельствах СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком, и в требованиях истца к страховой компании о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, взыскании судебных расходов - надлежит отказать..

Стоимость восстановления автомобиля согласно отчету ИП ФИО5 составила: с учетом износа 59 178,05 рублей.

По смыслу норм ст.1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая ответчиком ФИО3 не оспаривается.

При рассмотрении дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы (эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» ФИО7), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21124 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П), с учетом износа составляет 48 028,50 рублей. 

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, а подлежащая возмещению сумма ущерба составляет: 48 028,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 истец оплатил 8 000 рублей за оказание юридической помощи по данному иску. Оплата услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание консультационных юридических услуг.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, признание иска ответчиком, требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере 8 000 рублей.

За составление отчетов об оценке ИП Ц.А.ЮБ. истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, с учетом признания иска ответчиком, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 1 640,77 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 48 028,50 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

судебные расходы: 

- 8 000 рублей - услуги представителя, 

- 3 000 рублей – оплата отчета об оценке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО « РЕСО-Гарантия»- отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета «город Орск» в размере 1 640,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 10 июля 2017 года.

Судья Гук Н.А.