РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 сентября 2020 года 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Кузнецка Пензенской области ул. Рабочая 199 материалы гражданского дела УИД № 58RS0017-01-2020-000718-23 по исковому заявлению ООО «ППШ» к ФИО2 о взыскании денежной суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППШ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ООО «ППШ» в лице генерального директора ФИО3 указывается, что 04.10.2019 примерно в 07 час. 55 мин. на 90 км. на трассе М3 Украина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО1 на основании путевого листа ООО «ППШ» серии 10 № 4 от 14.10.2019.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 № 18810040190000727306 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный номерной знак № без полиса ОСАГО. 

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «ППШ» обратилось к эксперту-технику ИП Пepexoдa Н.С., коммерческое обозначение организации «Агентство Корифей».

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Перехода Н.С. № 5210 от 10.10.2019 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный номерной знак №, причинены следующие механические повреждения: - бампер задний (ф.2,3.2,1): Остаточная деформации, разрыв материала, частично оторвана правая сторона; - усилитель заднего бампера (ф-2,7): Изгиб излом ребер жесткости, нарушение геометрических параметром; - фонарь задний наружный (правый) (ф-2,3): Раздавлен, отсутствие части фрагментов; - фонарь задний внутренний (правый) (ф-14,19): Раздавлен рассеиватель и корпус; - крышка багажника (ф-2,10,11,19): Деформация, прогиб правой стороны, складки по ребрам, нарушение зазором; - петля крышки (левая, правая) (ф-10,11): Изгиб, изменение конструкционного расположения элемента относит друг друга; - замок крышки багажника: Не закрывается, отказ функции; - боковина задняя (ф-2;3,6,23): Вогнута нижняя часть с каркасом внутренним, нарушение геометрии;- накладка арки задней: Оторвана, слом, отсутствует часть фрагментов; - решетка вентиляции задняя (правая) (ф-6,8): Оторвана, отсутствует; - надставка арки задней (правая): Смята, нарушение геометрических параметров; - кронштейн боковой задний (правый) (ф-3,7): Сломан, отсутствие части фрагментов; - колпак заднего колеса (правый) (ф-9,18): Раздавлен, трещины; - арка заднего колеса (правая) (ф-5,9,23): Деформация, изгиб, складки на наружной внутренней частях панелей; - панель задка (ф-5,7,16): Складки по правой стороне, разрыв материала, изменение конструкционного расположения; - пол багажного отсека (ф-7,8,19,23): Складки, вздутие, гофра на площади приблизительно 70% правая и средняя часть; - лонжерон задний (правый) (ф-7,8,19): Изгиб задняя часть после арки, складки по внутренней части, приблизительно 40%; - дверь задняя (правая) (ф-3,4,6,12,18): Не открывается, и центре, приблизительно 2 см. выше ручки, нег зазора, сколы лакокрасочного покрытия по задней части панели; - крышка тока топливного бака: Не входит в проем, скручивается.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номерной знак №, составляет 100315,05 руб. Кроме того, ООО «ППШ» оплатило услуги независимого эксперта ИП Перехода Н.С., стоимость которых составляет 5 000 рублей.

Результат независимой экспертизы был направлен 12.11.2019 ответчику в полном объеме вместе с досудебной претензией от 06.11.2019 с предложением о добровольном возмещении ущерба, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Приводя и ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…» о полном возмещении вреда, считают, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Исходя из чего, просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ППШ» ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля, принадлежащего ООО «ППШ», в размере 100 315,05 руб. и стоимость экспертного заключения 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 306 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ППШ» не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. В материалы дела суду предоставлено ходатайство представителя истца ФИО4, действующего по доверенности, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, поддержании заявленных исковых требований в полном объеме. 

Также, в порядке исполнения судебного поручения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.06.2020 представитель истца ООО «ППШ» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании, проведенном Обнинским городским судом Калужской области 17.07.2020, заявленные исковые требования поддерживал и пояснял, что 04.10.2019 примерно в 07 часов 55 минут на 90 км. на трассе М3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО1 на основании путевого листа серии 10 № 4 от 14.10.2019, выданного ООО «ППШ». На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 № 18810040190000727306, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный номерной знак № без полиса ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «ППШ» обратилось к эксперту-технику ИП Перехода И.С., коммерческое обозначение организации: «Агентство Корифей». В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Перехода И.С. № 5210 от 10.10.2019, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный номерной знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номерной знак №, составляет 100315,05 руб. Кроме того, ООО «ППШ» оплатило услуги независимого эксперта ИП Перехода И.С., стоимость экспертизы составляет 5000 руб. Результат независимой экспертизы был направлен ответчику в полном объеме вместе с досудебной претензией. 12.11.2019 ООО «ППШ» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию от 06.11.2019, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ППШ» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100315,05 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3306 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, посредством направления и получения лично судебной телеграммы и смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного им самим при личной явке в суд.

Изучив исковые требования истца ООО «ППШ» и исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст.46Конституции РФ, ст.12ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст.3ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться всудза защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласнопункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силупункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Из положений п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,пункт 3 статьи 401,пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 04.10.2019 около 07 часов 55 минут на 90 км. автодороги М3 Украина произошло ДТП без пострадавших. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада г/н №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, г/н № под управлением ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810040190000727306 от 04.10.2019 ФИО2, управляя автомобилем Лада г/н №, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, совершал движение по обочине, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный номер № под управлением ФИО1 В связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из справки к названному постановлению от 04.10.2019 следует, что страховой полис у водителя ФИО2 отсутствует, признаков опьянения у водителей не выявлено. В результате ДТП у автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, повреждено: задний бампер, усилитель бампера, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый колпак, кузов багажника, крышка бензобака, задняя правая дверь. Данные обстоятельства также следуют из рапорта ИДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 04.10.2019, схемы места совершения административного правонарушения от 04.10.2019, которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а также расположение автомобилей марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810040190000727314 от 04.10.2019, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Данные постановления ФИО2 о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств обратному, в том числе иных обстоятельств указанного ДТП и отсутствия вины в нем, ответчиком ФИО2 в порядке ст.ст. 56-57, 71 ГПК РФ суду не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик также не оспорил обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, своей вины в его совершении, что именно его действия, не соответствующие требованиям закона, состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. 

Исходя из изложенного, суд считает установленными вышеприведенные обстоятельства виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 04.10.2019.

Истец ООО «ППШ» является собственником легкового автомобиля Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2016 годы выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на бланке № от 19.03.2016.

ФИО1 к управлению указанным транспортным средством допущена на основании договора проката автомобиля № 1032 от 04.10.2019, а также путевого листа легкового автомобиля от 04.10.2019.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Альмера, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.10.2019, ООО «ППШ» обратилось к эксперту ИП Перехода Н.С.

Из экспертного заключения (акта экспертного исследования) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Almera, регистрационный знак №, ИП Перехода Н.С., Агентство Корифей, № 5210 от 10.10.2019 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП 04.10.2019 (на основе Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П с округлением до 100 руб.), составляет: без учета износа заменяемых деталей – 125900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 100300 руб.

Выводы данного заключения специалиста (эксперта) как письменного доказательства не оспаривались и не опровергались в установленном законом порядке стороной ответчика, в том числе путем заявления ходатайства о назначении и производстве по делу судебной автотовароведческой и/или комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы. Доводов несогласия с данным письменным документом также им в установленном законом порядке не приводилось.

Указанное предоставленное стороной истца письменное доказательство суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, соотносящимся с другими исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и достоверности, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о возможности определения суммы материального ущерба (имущественного вреда), причиненного истцу виновными действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2019 при указанных и описанных выше обстоятельствах, исходя из акта экспертного исследования ИП Перехода Н.С. Агентство Корифей № 5210 от 10.10.2019, которым на момент такого ДТП установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей 125900 руб. (по результатам калькуляции (расчета) 125873,60 руб.), с учетом износа заменяемых деталей 100300 руб. (по результатам калькуляции (расчета) 100315,05 руб.).

12.11.2019 в адрес ответчика ФИО2 было направлено досудебное требование, в котором ООО «ППШ» предложило в течение 10 календарных дней со дня получения данного требования оплатить стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, которая составляет 100315,05 руб., а также услуги независимого эксперта ИП Перехода Н.С. в размере 5000 руб. Согласно данным сервиса «Почта России» указанное требование (почтовый идентификатор №) было получено ответчиком 18.11.2019. 

До настоящего времени сумма материального ущерба, причиненного ООО «ППШ» в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2019, ФИО2 не возмещена.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, исходя из требований законодательства и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца ООО «ППШ» с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2019 в размере 100315,05 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ООО «ППШ» к ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О).

Оказание истцу экспертной услуги и его расходы за оказание такой услуги на сумму 5000 руб. подтверждается договором о выполнении экспертных работ № 5210 от 10.10.2019 с ИП Перехода Н.С. («Агентство Корифей»), платежным поручением № 194 от 21.10.2019 на 5 000 руб. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлись необходимыми для него, поскольку имели место быть в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права. А, поэтому такие судебные расходы за услуги эксперта подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Также, при обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 3306 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 04.03.2020, исходя из ошибочно неверного указания (в большую сторону) цены иска в размере 105315,05 руб. (с учетом вышеназванных расходов на 5000 руб.)

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 100315,05 руб. Тем самым, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3206,30 руб. (100315,05 (цена иска) – 100000) х 2% плюс 3200 руб.), что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ. При этом, излишне уплаченная истцом в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 99,70 руб. (3 306 руб. (излишне уплаченная госпошлина при подаче иска) – 3206,30 руб. (госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска) подлежит согласно положениям ст. 333.40 НК РФ возвращению из такого бюджета истцу ООО «ППШ» 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ППШ» к ФИО2 о взыскании денежной суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ППШ» денежную сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2019, в размере 100 315 (сто тысяч триста пятнадцать) руб. 05 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 5 000 (пять тысяч) руб. и государственной пошлины – 3 206 (три тысячи двести шесть) руб. 30 коп. 

Возвратить ООО «ППШ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 99 (девяносто девять) руб. 70 коп. согласно платежному поручению № 61 от 04.03.2020, за счет средств бюджета, в который произведена ее уплата.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: