Судья Шульга П.И. Дело № 22 – 4291/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюба П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Реутова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

об условно –досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 (два преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Бортниковой Е.И., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дзюба П.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 (два преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору. 

Постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Реутов С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд не в полной мере учел наличие у ФИО1 двух поощрений, осужденный трудоустроен, поддерживает связь с родственниками. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, полагает, что судом не учтены разъяснения Верховного суда РФ, данные в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и правильно оценены в постановлении.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, отбывает наказание в обычных условиях.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе поведение осужденного в период отбывания наказания, а также учел мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, мнение прокурора в судебном заседании, не поддержавших ходатайство осужденного.

Суд исследовал представленные документы, и на их основании пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, суд исследовал характеристику, в которой отражены обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, за период отбывания наказания имеет 2 поощрений, трудоустроен в столовой, участие в жизни отряда, в культурно- массовых мероприятиях не принимает, вину по приговору суда признал полностью, с сотрудниками администрации не тактичен, насторожен, не уверен в себе, вопрос бытового устройства решен положительно.

Данные сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом первой инстанции наряду с другими материалами дела и мнениями участников судебного заседания.

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление. 

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности ФИО1, суд рассмотрел поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания. 

Так, отбывая наказание, осужденный ФИО1 допустил четыре нарушения, в связи с чем, на него были наложены взыскания в виде объявления выговоров, водворения в ШИЗО, последнее из которых было погашено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Несмотря на то, что взыскания ФИО1 были погашены, сам факт нарушения режима содержания, в том числе уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним. 

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения об отсутствии активной позитивной позиции осужденного, стремлении к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, в связи с чем, ходатайство осужденного комиссия исправительного учреждения не поддерживает, так как большую часть срока ФИО1 нарушал режим содержания, участие в жизни отряда и учреждения не принимает.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. 

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного - исполнительного законодательства, достаточно мотивированы. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято судом на основании всей совокупности имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Реутова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию 

<

адрес> областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.И. Бортникова