№ 1-129/2023

УИД: 66RS0021-01-2023-000476-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Богданович 

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мартьяновой О.В., Наумовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Богдановичского района Ф.И.О.5,

подсудимого Ф.И.О.2 и его защитника - адвоката Ф.И.О.13,

подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника адвоката Ф.И.О.14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев и малолетних детей, со средним общим образованием, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

Ф.И.О.2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, работающего в МУП «Водоканал» мастером, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, состоящего на учете в Сухоложском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 умышленно повредили имущество Потерпевший №1, что повлекло причинение значительного ущерба последнему, путем поджога. 

Преступление совершено ими в г. Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 01:40 Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, находясь по месту жительства последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вступили в преступный сговор, направленный на повреждение автомобиля последнего «ВАЗ-21154», регистрационный знак №, припаркованного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, общеопасным способом путем поджога, предварительно распределив между собой преступные роли и договорившись о том, что Ф.И.О.2 предоставит Ф.И.О.1 горючую жидкость – бензин и отвезет последнего к месту совершения преступления, а Ф.И.О.1 непосредственно осуществит поджог указанного выше автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, Ф.И.О.2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, слил из бензобака питбайка марки «MotoLand ХТ250HS», VIN номер №, находящегося в его пользовании, горючую жидкость – бензин в объеме 50-100 мл в пластиковую бутылку емкостью 0,5 л, которую передал Ф.И.О.1 

После чего, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, действуя умышленно и согласованно, в вышеуказанный период времени на питбайке марки «MotoLand ХТ250HS», VIN номер №, под управлением Ф.И.О.2 приехали на участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, намеренно не подъезжая к месту непосредственного совершения преступления, чтобы их никто не смог обнаружить. После чего, Ф.И.О.1, реализуя свой совместный с Ф.И.О.2 преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, взяв с собой пластиковую бутылку с горючей жидкостью и коробок со спичками, пешком проследовал во двор многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в непосредственной близости к указанному многоквартирному дому находился автомобиль «ВАЗ-21154», регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, с целью умышленного повреждения данного автомобиля путем поджога, а Ф.И.О.2, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить Ф.И.О.1 о приближающейся опасности и тем самым облегчить им совершение преступления. 

Ф.И.О.1, продолжая свой совместный с Ф.И.О.2 преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, находясь на стоянке во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> около автомобиля «ВАЗ-21154», регистрационный знак №, принадлежащего Ф.И.О.6, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, а также то, что в ночное время в результате поджога автомобиля «ВАЗ-21154», регистрационный знак №, расположенного в непосредственной близости от вышеуказанного многоквартирного дома и от автомобилей «Renault Sandero Stepway», регистрационный знак №, «ВАЗ-2114», регистрационный знак №, стоящих во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, есть высокая вероятность распространения огня на жилой многоквартирный дом, где находятся люди, которым может быть причинен вред жизни, здоровью и имуществу, а также на вышеуказанные автомобили, собственникам которых может быть причинен имущественный вред, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества Потерпевший №1, и распространения огня на жилой многоквартирный дом, а также на другие вышеуказанные автомобили, разлил из находящейся при нем бутылки на лобовое стекло и капот автомобиля «ВАЗ-21154», регистрационный знак №, горючую жидкость – бензин, который при помощи открытого источника огня путем использования спичек поджег. Убедившись в том, что пламя огня распространилось по капоту автомобиля, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.2 с места преступления скрылись. 

В результате возгорания автомобиля «ВАЗ-21154», возникшего вследствие совместных умышленных действий Ф.И.О.7 и Ф.И.О.2, огнем были повреждены следующие детали автомобиля: форсунки омывателей лобового стекла, стеклоочиститель лобового стекла, рамка лобового стекла, лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, отопитель салона, водосток переднего щитка, проводка отопителя и насоса омывателя, слив водостока переднего щитка, крышка двигателя, а также повреждено лакокрасочное покрытие капота, на восстановление которых Потерпевший №1 потребуется затратить 80 514,39 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на восстановление вышеуказанных повреждений транспортного средства «ВАЗ-21154», регистрационный знак E504TE96, с учетом стоимости запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ потребуется затратить 80 514,39 рублей. Ф.И.О.7 и Ф.И.О.2 своими преступными действиями причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 80 514,39 рублей, поскольку среднемесячный доход его семьи, состоящей из четырех человек, составляет 48 442,67 рублей.

Каждый из подсудимых, как Ф.И.О.1, так и Ф.И.О.2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка их действий им понятны, с обвинением они согласны, вину признают полностью, ходатайство заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший против рассмотрения дела в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям последних дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия как Ф.И.О.1, так и Ф.И.О.2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При назначении каждому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 совершили умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. 

Обсуждая личность подсудимых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, суд принимает во внимание, что вину в совершении преступления каждый из них признал, в содеянном они раскаялись, под наблюдением у врача психиатра, нарколога не состоят, положительно характеризуются, имеют постоянное место жительства и регистрации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, которым каждый из подсудимых осуществляет физическую и материальную помощь, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, просившего не наказывать подсудимых строго. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с п. «к» этой же нормы добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Помимо этого, в отношении Ф.И.О.2 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у него малолетнего ребенка. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из подсудимых в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Оснований же для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ст. 63.1.1 УК РФ в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных доказательств того, что именно указанное состояние безусловно оказало влияние на их поведение, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют. 

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их личность подсудимых, совершивших преступление против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением справедливого наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности Ф.И.О.2, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ему приговором Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание данные о личности Ф.И.О.2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В отношении Ф.И.О.1 мера пресечения не избиралась. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства в виде питбайка марки «MotoLand ХТ250HS», имеющий VIN №, переданного на ответственное хранение Ф.И.О.2, автомобиль «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю Ф.И.О.8, автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю Ф.И.О.9, оставить по принадлежности у последних. Щетка стеклоочистителя автомобиля черного цвета со следами обугливания по всей длине, фрагменты обугленной картонной бумаги черного и темно-коричневого цветов, обугленное вещество черного цвета, похожее на утеплитель салона автомобиля, марлевый тампон белого цвета с загрязнениями черного цвета - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> уничтожить по вступления приговора в законную силу. 

Ф.И.О.10 и Ф.И.О.1 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Ф.И.О.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы. 

После получения предписания ГУФСИН России по Свердловской области Ф.И.О.1 следует следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Ф.И.О.1 не избирать. 

Освободить Ф.И.О.1 от взыскания процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации в части оплаты труда адвоката в полном объеме.

Признать Ф.И.О.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы. 

После получения предписания ГУФСИН России по Свердловской области Ф.И.О.2 следует следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.2 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Ф.И.О.2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Ф.И.О.2 от взыскания процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации в части оплаты труда адвоката в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- питбайк марки «MotoLand ХТ250HS», имеющий VIN №, переданный на ответственное хранение Ф.И.О.2, автомобиль «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю Ф.И.О.8, автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю Ф.И.О.9, оставить по принадлежности у последних. 

- щетку стеклоочистителя автомобиля черного цвета со следами обугливания по всей длине, фрагменты обугленной картонной бумаги черного и темно-коричневого цветов, обугленное вещество черного цвета, похожее на утеплитель салона автомобиля, марлевый тампон белого цвета с загрязнениями черного цвета - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богдановичскому району по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты их прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий М.П. Пласткова