№2-4111/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В,

с участием представителя истца ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Toyota Camri гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО2 и 

транспортного средства Isuzu ELF гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО4

Сотрудники ГИБДД не вызывались на место происшествия. ДТП оформлено извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2 чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости его восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец имеет право на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 13 800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «Инком Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 18 680 руб. За услуги экспертизы оплачено 5000 руб.

По расчету истца невыплаченная сумма страхового возмещения составляет:

18 680 руб. – 13800 руб. = 4 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате дополнительно суммы страхового возмещения. Расходы по оплате услуг оформления претензии составили 3000 руб.

Ответчик не исполнил требования, указанные в претензии.

По данным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3, 

4 880 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения,

5000 руб.- расходы по оплате услуг оценки,

20312 руб. неустойка,

30 600 руб. финансовая санкция,

3000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

1500 руб. расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета об оценке,

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

1800 руб., расходы по оплате услуг копирования материалов,

2024,41 расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что САО «Надежда» исполнили обязательства страховщика, выплати истцу сумму страхового возмещения в размере 13 800 рублей. Отчет об оценке, представленный истцом полагают неверным. 

Кроме этого указал, что неустойка рассчитана истцом неверно и заявлена в сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333ГК РФ. Размер судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, подтвердил факт заключения договора цессии с истцом, и указал, что все права по требованию страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы ей.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Toyota Camri гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО2 и 

транспортного средства Isuzu ELF гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО4

Сотрудники ГИБДД не вызывались на место происшествия. ДТП оформлено извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО4 при этом ФИО4 признал, факт нарушения в своих действиях правила дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей.

В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2 чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости его восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

Наличие данного договора страхования предусматривают возможность обращения ФИО2 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «Надежда», возместить ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому истец имеет право на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 13 800 руб.

ФИО2 обратился в ООО «Инком Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 18 680 руб. За услуги экспертизы оплачено 5000 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд полагает, что САО «Надежда » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «ИнкомОценка», в сумме 18 680 рублей.

Учитывая, что САО «Надежда» произвели страховую выплату в сумме 13800 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 18 680 рублей. –13800 руб. = 4 880 рублей. Кроме этого подлежат возмещения расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( до дня частичной оплаты страхового возмещения) 4 дня.

18 680 руб. х1% х 4 дня = 747,20 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 196 дней

4880 руб. х 1% х 196 дней= 9 564,80

Итого 10 312 рублей.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 4 880 руб, до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 4 880 руб. х 50% = 2 440 руб.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что согласно абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05% от установленной настоящим законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установленных судом обстоятельствах, страховщик не нарушил срок направления потерпевшему мотивированного ответа на обращение, поскольку произвел выплату страхового возмещения. По данным основаниям в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000 руб., стоимость оплаты услуг изготовления дубликата отчета в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2024,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3, страховое возмещение в сумме 4 880 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 2440 руб., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб, расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., стоимость оплаты услуг изготовления дубликата отчета в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 1800 руб. 

ИТОГО: 38 120 руб. (Тридцать восемь тысяч сто двадцать рублей)

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «Надежда» финансовой санкции.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.