Дело № 2-4848/2025

УИД 23RS0040-01-2025-005888-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 ноября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 818 648 рублей, стоимости поврежденного имущества в размере 13 689 рублей, судебных издержек в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 22 447 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 68,7 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м.; жилой дом с пристройкой, лит. Б, 61, п/Б, общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м.; жилой дом с пристройками, лит. В, В1, в, общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 55,8 кв.м.; жилой дом с пристройкой, лит. Ж, ж, п/ж, общей площадью 93,9 кв.м., жилой площадью 78,7 кв.м.; жилой дом лит. О, общей площадью 67,6 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 771,0 кв.м., по указанному адресу.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 21.07.2025; доклада о пожаре №50 от 21.07.2025; протокола осмотра места происшествия от 21.07.2025 с план- схемой; фототаблице по пожару, произошедшему 21.07.2025 по адресу: 

<

адрес>; объяснений ФИО4 от 21.07.2025; объяснений ФИО2 от 21.07.2025; объяснений ФИО5 от 21.07.2025; объяснений ФИО6 от 21.07.2025; объяснений ФИО1 от 21.07.2025, 21.07.2025 по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание в хоз. постройке (гараже) с распространением огня на рядом стоящие домовладения, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В результате пожара имуществу истца, а также принадлежащей ему доли жилого дома причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с заключением специалиста №С-059/2025 от 04.08.2025 стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий после пожара, произошедшего 21.07.2025 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет на дату осмотра 818 648 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара составляет 13 689 рублей.

Как следует из вышеуказанных документов, хозяйственная постройка (гараж) по адресу: 

<

адрес>, в которой произошло возгорание, принадлежит ответчику ФИО2

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, возражений на иск не представил. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно абзацу второму ч. 1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 68,7 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м.; жилой дом с пристройкой, лит. Б, 61, п/Б, общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м.; жилой дом с пристройками, лит. В, В1, в, общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 55,8 кв.м.; жилой дом с пристройкой, лит. Ж, ж, п/ж, общей площадью 93,9 кв.м., жилой площадью 78,7 кв.м.; жилой дом лит. О, общей площадью 67,6 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.11.2021, а также является собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 771,0 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.11.2021.

21.07.2025в 04:08 по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступленияот 21.07.2025, составленным дознавателем ОНД и ПР г. КраснодараУНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО8, в ходе проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу произошло возгорание в хоз. постройке, с распространением огня на рядом стоящие домовладения, расположенные по адресу: 

<

адрес> на общей площади 90 м2. В результате пожара повреждены: вещная обстановка, б/у вещи и кровля знаний.

Факт пожара 21.07.2025 по адресу: 

<

адрес>, о том, что произошло возгорание в хоз. постройке (гараже) с распространением огня на рядом стоящие домовладения, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.07.2025; докладом о пожаре №50 от 21.07.2025; протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2025 с план - схемой; фототаблицей по пожару, произошедшему 21.07.2025 по адресу: 

<

адрес>; объяснениями ФИО4 от 21.07.2025; объяснениями ФИО2 от 21.07.2025; объяснениями ФИО5 от 21.07.2025; объяснениями ФИО6 от 21.07.2025; объяснениями ФИО1 от 21.07.2025, 

Установлено, что ответчица является собственником хозяйственной постройки (гараж) по адресу: 

<

адрес>, в которой началось возгорание.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара, должна быть возложена на собственника помещения, где произошел пожар, т.е. на ответчика ФИО2

В обоснование требований о стоимости поврежденного имущества, истцом представлено заключение специалиста АНО НЦПЭ «Экспертъ» №С-059/2025 от 04.08.2025, согласно которого стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий после пожара, произошедшего 21.07.2025 в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0303035:200, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет на дату осмотра 818 648 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара составляет 13 689 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит квыводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов в размере 818 648 рублей, стоимость поврежденного при пожаре имущества в размере 13 689 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 22 447 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд исходит следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения, однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, а также, что юридические услуги заключались исключительно в подготовке документов: искового заявления, подготовке отзыва на возражение, подготовку заявления об ускорении производства по делу, а также настоящего заявления о взыскании судебных расходов. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, также учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные представителем истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаромв виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 818 648 рублей, стоимости поврежденного имущества в размере 13 689 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 22 447 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025.