№2-2733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Каличкиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании задолженности по договору поставки № С-43 от 01.01.2017 в размере 282 398,50 руб. – основной долг, 93 272,41 руб. – неустойка за период с 17.10.2017 по 05.09.2018, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 056,70 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.01.2017 между ООО «ИнСервис» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №С-43. 27.08.2018 ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя. В соответствии с п.1.2 договора поставки наименование товара, его количество, ассортимент и цена указываются в Счетах, сформированных на основании устных или письменных заявок покупателя. Условия поставки – доставка товара на склад покупателя. В соответствии с п. 2.1 договора поставки предусмотрено 100% предоплата в течение 3 банковских дней со следующего дня формирования счета. В случае отсутствия оплаты и отсутствия согласования отсрочки продавцом, поставка товара не гарантируется. По устной договоренности согласована отсрочка оплаты товара. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность за поставленный товар по состоянию на 30.09.2017 составила 292 398,50 руб. 13.09.2017 ИП ФИО1 выдано гарантийное письмо о погашении задолженности в срок до 15.10.2017. Данные обязательства ответчиком не исполнены. В связи с чем, в соответствии с п.7.2 начислена неустойка за период с 17.10.2017 по 05.09.2018 в размере 93 272,41 руб. 

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.08.2018, представила письменный отзыв, согласно которому указала, что ООО «ИнСервис» 25.10.2018 поступила частичная оплата задолженности ФИО1 по договору поставки № С-43 в размере 10 000 руб. Других сумм в счет оплаты задолженности по данному договору на расчетный счет либо в кассу ООО «ИнСервис» не поступало. 

Относительно доводов ответчика о частичном погашении задолженности перед ООО «ИнСервис» путем перечисления денежных средств в сумме 36 000 руб. на личный расчетный счет регионального менеджера ООО «ИнСервис» ФИО2 указала, что в должностные обязанности ФИО2, работавшего региональным менеджером ООО «ИнСервис» с 14.06.2017 по 03.04.2018, входила, в числе прочего, работа на территории , где была расположена торговая точка ИП ФИО1 Доверенности на получение денежных средств от ИП ФИО1 ФИО2 не выдавались, соответственно, ООО «ИнСервис» не является получателем денежных средств в сумме 36 000 руб. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга, о чем представила соответствующее заявление. Размер неустойки просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ, мотивировав тем, что в настоящее время не имеет статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельностью не занимается, является пенсионером, доходы только в виде пенсии, по мере возможности производит гашение задолженности. 

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил письменные пояснения, согласно которым указал, что являлся региональным менеджером ООО «ИнСервис» с 14.06.2017 по 03.04.2018, в том числе с зоной обслуживания в , где была расположена торговая точка ИП ФИО1 В 2017 году ФИО1 был поставлен товар на общую сумму 292 398,50 руб., задолженность за который не была погашена. На его (ФИО2) личный расчетный счет поступили денежные средства 14.09.2017 в сумме 23 700 руб., 15.09.2017 – 12 300 руб., 29.11.2017 – 6000 руб., которые по личной просьбе сына ФИО1 – ФИО7 были сняты и переданы третьему лицу, кому именно, он (ФИО2) не помнит. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.01.2017 между ООО «ИнСервис» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №С-43, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование товара, его количество, ассортимент и цена указываются в счетах, сформированных на основании устной или письменной заявки покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.1, 1.2). 

Расчет по настоящему договору производится покупателем до поставки товара в размер 100% суммы, указанной в счете на товар в течение 3 банковских дней со дня, следующего за днем формирования счета на заявленный к поставке товар. В случае неоплаты товара в установленные настоящим договором сроки и не согласовании с продавцом отсрочки платежа, наличие товара, заявленного покупателем к поставке, не гарантируется. Иные сроки оплаты и порядок расчетов могут быть согласованы сторонами в спецификации (п.п.2.1, 2.2). 

Поставка товара осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора, регламентирующим условия и срок поставки.

Из приложенных к исковому заявлению счетов на оплату, товарных накладных, актов сверки, следует, что ответчику поставлен товар на общую сумму 292 398,50 руб. 

13.09.2017 ИП ФИО1 представлено гарантийное письмо об оплате задолженности по договору поставки №С-43 от 01.01.2017 в размере 292 398,50 руб.в срок до 15.10.2017.

Согласно выписке из ЕГРИП от 10.09.2018 ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) 27.08.2018 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт поставки товара на указанную сумму стороной ответчика не оспаривался, доказательств опровергающих изложенное, а также свидетельствующих о произведенной ФИО1 оплате заявленной к взысканию суммы задолженности по договору поставки №С-43, суду не представлено. 

В период судебного разбирательства в счет погашения задолженности ответчиком произведена оплата в размере 10 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру №151 от 25.10.2018 и платежному поручению № 526 от 25.10.2018, в связи с чем, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом к взысканию заявлена задолженность по основному долгу в размере 282 398,50 руб. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания ответчик представила заявление о признании иска. Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание. 

В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору поставки № С-43 в размере 282 398,50 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору поставки № С-43, истцом начислена неустойка в размере 93 272,41 руб. за период с 17.10.2017 по 05.09.2018.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п.7.2 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты по настоящему договору, продавец имеет право потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате товара. 

Расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара осуществляется по формуле: сумма просроченного долга х количество календарных дней периода начисления неустойки х 0,1 %.

Размер неустойки рассчитан следующим образом: 292 398,50 руб. * 319 дней * 0,1% = 93 275,12 руб. 

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 93 272,41 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период задолженности, финансовое положение ответчика (справка о размере страховой пенсии по старости - 8 318 руб.), прекращение предпринимательской деятельности и отсутствие иных доходов, кроме пенсии, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойка в размере 36,5 % годовых до 20% годовых, в связи с чем, к взысканию определяет неустойку в размере 51 108,17 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 333 506,67 руб. (282 398,50 + 51 108,17). 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 056,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 213 от 04.09.2018.

Истцом с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшен и составил 375 670,91 руб., с учетом требований ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составил 6 956,71 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6 956,71 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина, оплаченная истцом, в сумме 99,99 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «город Томск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнСервис» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 01.01.2017 № С-43 в размере 282 398,50 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.10.2017 по 05.09.2018 в размере 51 108,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6956,71 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнСервис» (ИНН 

<

***>) из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 99,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Глинская