Судья: Патапенкова Ю.А. Дело №10-18013/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«10» сентября 2025 года г. Москва                                                                            

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревым А.С.        

с участием прокурора Сорокиной Е.В.      

защитника адвоката Короткова Е.В.  

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Короткова Е.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2025 года, которым:

ФИО1, ..., несудимый, осужденный:

-20 октября 2023 года приговором Черемушкинского районного суда города г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением положений ст.53.1 УК РФ, и частичным сложением наказаний, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

-3 ноября 2023 года приговором Видновского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с применением ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 2 года,

-1 февраля 2024 года приговором Чертановского районного суда города Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,-    

-9 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 288 района Новогиреево города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма,

-27 февраля 2024 года приговором Преображенского районного суда города Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 53.1 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Чертановского районного суда города Москвы от 1 февраля 2024 года, Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из работной платы в доход государства,

-4 июня 2024 года приговором Красногорского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; наказание по приговорам Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года, мирового судьи судебного участка № 288 района Новогиреево г. Москвы от 9 февраля 2024 года, Видновского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

-7 июня 2024 года приговором Преображенского районного суда города Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 288 района Новогиреево г. Москвы от 9 февраля 2024 года, приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года, окончательно к наказанию в виде принудительных работ сроком на 3 года 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере сумма,

-27 июня 2024 года приговором Красногорского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 12 сентября 2024 года) на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Видновского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое ФИО1 наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных поданному приговору и приговору Преображенского районного суд г. Москвы от 7 июня 2024 года, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, который в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; приговор Красногорского городского суда Московской области от 4 июня 2024 года также постановлено исполнять самостоятельно,

 -14 октября 2024 года приговором Щербинского районного суда г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесннных апелляционным определением Московского городского суда от 6 мая 2025 года на основании ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом размере сумма, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Щербинского районного суда г. Москвы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, который постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 4 июня 2024 года оставлен на самостоятельное исполнение. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с 17 мая 2024 года до вступления приговора Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года в законную силу, то есть до 12 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УКРФ, срок отбытия наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года со дня вступления его в законную силу, то есть с 12 сентября 2024 года и до дня вынесения приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года, то есть до 14 октября 2024 года, из расчета день за день, срок отбытия наказания по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года со дня вступления в законную силу, то есть с 6 мая 2025 до дня вынесения приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2025 года, то есть до 9 июня 2025 года, из расчета день за день.

Заслушав осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, проверив материалы уголовного дела, суд    

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что 28 августа 2023 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков Е.В. считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что суд, вынося приговор, в недостаточной степени учел положения ст.ст.297, 316, 383 УПК РФ, ст.6, 61 и 63 УК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ №26 от 27.11.2012 года, которые приводит в жалобе, а также все обстоятельства дела, перечисляет обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, и перечисленные в приговоре, обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцев И.С. считает приговор законным и обоснованным, а также справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Оснований для снижения назначенного наказания не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия уголовного дела к производству по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника, при этом, обвиняемый вправе заявить ходатайство:

1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ; 2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 (в редакции от 29.06.2021 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе, заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах Главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, 17 января 2024 года (т.1, л.д.153-156) обвиняемый совместно с защитником адвокатом Ореховым А.Б. бал ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, при этом ни от ФИО1, ни от защитника заявлений и ходатайств не поступило, кроме того, обвиняемый при разъяснении прав\, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, указал, что правом, предусмотренным п.п.1, 1.1, 2, 3 ст.217 УПК РФ, воспользоваться не желает. 

31 января 2024 года уголовное дело к своему производству, судья 21 февраля 2024 года вынес постановление о назначении открытого судебного разбирательства в особом порядке, без проведения предварительного слушания, в котором указал, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства. 

Поскольку ФИО1 ни разу не явился в судебное заседание и скрылся от суда, постановлением от 22 мая 2024 года он был объявлен в розыск, производство по делу приостановлено. 

22 июля 2024 года производство по уголовному делу возобновлено, однако суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу лишь 9 июня 2025 года

Приступив к рассмотрению уголовного дела по существу, вопреки тому, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства фактически не заявлялось, судья поставил на обсуждение участников процесса такое ходатайство и принял решение об его удовлетворении, сделав не основанный на положениях уголовно-процессуального закона вывод о том, что все условия для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

По смыслу закона, вытекающего из положений ст.316 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возможно только с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, при этом у последнего не только выясняется отношение к ходатайству подсудимого, но и разъясняется ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако материалы уголовного дела не содержат в себе сведений об извещении потерпевшей ФИО2 о датах, времени и месте назначаемых по делу судебных заседаний, последняя ни в одном из судебных заседаний участия не принимала, отношения к ходатайству подсудимого не высказывала, что лишило ее возможности реализовать свои права, в том числе, право на заявление гражданского иска. Указание в приговоре суда о том, что ходатайство ФИО1 заявлено с согласия, в том числе, потерпевшей ФИО2, выраженном в адресованном суду заявлении, действительности не соответствует, поскольку такое заявление в материалах уголовного дела не содержится. 

Кроме того, при постановлении приговора судом был нарушен уголовный закон, что выразилось в следующем. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.  

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по этим же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.  

Назначая ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не указал принцип сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Щербинского районного суда г. Москвы, что не позволяет суду апелляционной инстанции определить правильность исчисления размера назначенного наказания, а также не указал по какому именно приговору Щербинского районного суда г. Москвы произведено сложение наказаний на основании указанной нормы уголовного закона.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Принимая во внимание, что обжалованное судебное решение принято с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, и эти нарушения в соответствии со ст.389.17, 389.18 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда. 

Поскольку решение суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора обсуждению не подлежат. 

Отменяя приговор, с учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу и рассмотрению уголовного дела судом, суд оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения, и установить срок содержания ФИО1 под стражей до 10 декабря 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок его содержания под стражей по настоящему делу до 10 декабря 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

Судья: