Дело №2-1070/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2017 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: 

<

адрес>, предъявив требования к ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ. В обосновании требований ссылается на то, что она является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу 

<

адрес> сособственниками являются ответчики ФИО2 1/5 доля и ФИО3 соответственно 2/5 доли в праве общей долевой собственности. Решить вопрос с ответчиком ФИО2 о выделе доли не представляется возможным.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены, истец просит определить порядок пользования жилым домом ссылаясь на невозможность с технической точки зрения произвести раздел жилого дома, просит определить в её пользование помещения №9 площадью 15.9 кв.м., №4 площадью 11.3 кв.м., в пользование ФИО2 помещение №5 площадью 14.4 кв.м., в общее пользование ФИО1 и ФИО2 помещения №10 площадью 6,7. кв.м., №11 площадью 10.3 кв.м., №8 площадью 17.4 кв.м.. В пользование ФИО3 определить помещения №1 площадью 9.0 кв.м., №2 площадью 16.0 кв.м., №3 площадью 8.0 кв.м., №6 площадью 10.4 кв.м., №7 площадью 3.1 кв.м.. 

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя по доверенности, интересы по доверенности представляет ФИО4 (ст. 48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. просил их удовлетворить, пояснив суду, что истец не может пользоваться жилым домом и реализовать принадлежащее ему право собственности по причине того, что объектом пользуется только ответчик, иного жилого помещения она не имеет.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела судебное уведомление, интересы по доверенности представляет ФИО5 (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласился, просил оставить заявление без рассмотрения, пояснив суду, что истцом первоначально были заявлены требования о выделе доли, ответчик не был согласен с тем вариантом который был предложен экспертом к выделу, впоследствии истец изменил требования и просит определить порядок пользования жилым домом, хотя с таким предложением он к ответчику не обращался. Истец в доме не проживает, полагает, в случае поступления предложений от истца данный вопрос мог быть разрешен и во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела судебным уведомлением, с заявлением об уважительной причине не явки в суд не обращалась, суд считает возможным рассмотреть дело по существу применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права и «своей волей и в своем интересе».

В силу положений ст.ст. 8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: 

<

адрес>

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15.02.2017 г. за ФИО1 признано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, за ФИО2 1/5 доля и ФИО3 2/5 доли в праве общей долевой собственности (л.д.16-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда Ростовской области от 02.05.2017 г. решение Сальского городского суда Ростовской области от 15.02.2017 г. оставлено без изменения (л.д.8-15).

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как отмечалось выше, истцу ФИО6 принадлежит 2/5 доли, ответчику ФИО2. соответственно 1/5 доля и ФИО3 2/5 доли в праве собственности на жилой дом.

Судом установлено, что собственник 2/5 доли ФИО3 фактически пользуется изолированной частью жилого дома по 

<

адрес>, состоящей из помещений №1 площадью 9.0 кв.м., №2 площадью 16.0 кв.м., №3 площадью 8.0 кв.м., №6 площадью 10.4 кв.м., №7 площадью 3.1 кв.м., между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 возник спор относительно 3/5 доли жилого дома, раздел которой 2/5 и 1/5 с технической точки зрения не представляется возможной (техническое заключение № от 14.09.2017 г. л.д.179-194).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, соглашение между собственниками спорного жилого дома об определении порядка пользования спорным жилым помещением не достигнуто, при этом судом учитывается, что истец являясь собственником 2/5 доли обращался с требованиями к ответчику о выделе указанной доли жилого дома в натуре, однако относительно выдела по варианту, предложенного истцом, ответчик выразил несогласие.

С доводами представителя ответчика в данном случае о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора принято не может, поскольку по данной категории споров соблюдение такого порядка действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы представителя ответчика относительно возможности разрешения сторонами относительно отчуждения доли в праве общей долевой собственности и возможности её приобретения одним из сособственников не может быть принято судом как основание к отказу истцу в иске об определении порядка пользования жилым домом.

Произвольного ограничения права собственника на пользование своим имуществом закон не допускает, такое ограничение возможно только при установлении судом факта, что имущество, находящееся в долевой собственности, не может использоваться совместно сособственниками.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием предъявления требований об определении порядка пользования жилым помещением истцом фактически указывается ан то, что она как собственник не может в полном объеме реализовать свое право на пользование объектом недвижимого имущества, в то время как объектом пользуется только ответчик, истцом предложен вариант порядка пользования жилым помещением по которому: в общее пользование ФИО1 и ФИО2 определить помещения №10 площадью 6,7. кв.м., №11 площадью 10.3 кв.м., №8 площадью 17.4 кв.м.; в пользование ФИО1 помещения №9 площадью 15.9 кв.м., №4 площадью 11.3 кв.м.; в пользование ФИО2 помещение №5 площадью 14.4 кв.м.; в пользование ФИО3 помещения №1 площадью 9.0 кв.м., №2 площадью 16.0 кв.м., №3 площадью 8.0 кв.м., №6 площадью 10.4 кв.м., №7 площадью 3.1 кв.м.. 

Оценивая предложенный вариант порядка пользования жилым помещением, учитывая то, что представителем ответчика по существу не было приведено возражений относительно предложенного варианта, судом вариант принимается за основу, данный вариант порядка пользования соответствует интересам сторон, при этом каждому из сособственников в пользование определяется изолированное жилое помещение с соблюдением долевого соотношения собственников.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 помещения №10 площадью 6,7. кв.м., №11 площадью 10.3 кв.м., №8 площадью 17.4 кв.м.;

Определить в пользование ФИО1 помещения №9 площадью 15.9 кв.м., №4 площадью 11.3 кв.м.;

Определить в пользование ФИО2 в пользование помещение №5 площадью 14.4 кв.м.;

Определить в пользование ФИО3 помещения №1 площадью 9.0 кв.м., №2 площадью 16.0 кв.м., №3 площадью 8.0 кв.м., №6 площадью 10.4 кв.м., №7 площадью 3.1 кв.м.. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 05.10.2017 г.

Председательствующий - подпись