АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

гражданского истца ФИО3 №1,

осужденного ФИО2 и его защитника ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО3 №1 на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, в отношении ФИО2.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Валиуллина Т.И., выступления потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО3 №1 об изменении приговора в части гражданского иска, осуждённого ФИО2 и его адвоката ФИО13 о законности приговора, 

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору ФИО2 дата года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, установленных ст.53 УК РФ.

Мера пресечения оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворён частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. 

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО21 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. 

ФИО2 признан виновным в том, что он дата, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, по заявленному им ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 и ФИО3 №1 оспаривают признанное судом смягчающим наказание обстоятельством оказание ФИО2 первой помощи пострадавшим, утверждают, что он с потерпевшими, истцами не встречался, извинения не просил, мер по возмещению причинённого вреда не предпринимал. Обращают внимание на управление автомобилем без обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласны с выводами суда в части зависимости размера морального вреда от того была ли Потерпевший №1 пристегнута ремнём безопасности. Полагают, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования, не принял во внимание степень и характер перенесенных нравственных страданий, полученные травмы, индивидуальные особенности каждого пострадавшего, их возраст, длительность их лечения, степень вины причинителя вреда. Считают, что сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отвечает интересам общества. Просят приговор отменить, вынести новое судебное решение. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кигинского района Республики Башкортостан ФИО22 считает приговор законным и обоснованным, предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу, адвокат ФИО13, считает ее не отвечающей требованиям закона, а указанные в ней доводы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно после консультации с защитником. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал в полном объеме, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Защитник также поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

В соответствии с телефонограммами и заявлениями, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т.3 л.д. 190, 191, 193).

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1, гражданский истец ФИО3 №1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3 №2 каких-либо возражений по факту рассмотрения уголовного дела судом 1 инстанции в особом порядке, не заявляли. 

Другие, предусмотренные положениями ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в указанном процессуальном порядке также соблюдены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности осужденного, оно определено с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами совместной апелляционной жалобы, поданной потерпевшей Потерпевший №1 и гражданским истцом ФИО3 №1, оспаривающим обоснованность признания смягчающими наказание обстоятельствами оказание помощи потерпевшим, непосредственно после преступления, предотвращение возгорания своего автомобиля, в котором находились потерпевшие, выводы суда о том, что ФИО2 помог им выбраться, оказал им первую помощь, по следующим основаниям.

В силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения, которые невозможно устранить в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, толкуются в пользу обвиняемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, авторы апелляционной жалобы потерпевшая Потерпевший №1 и гражданский истец ФИО3 №1, получившие телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после него находились в состоянии сильного душевного волнения, в том числе испытывая сильные болевые ощущения, в связи с чем возможность подробного запоминания всех обстоятельств, последующих после совершения преступления, у суда вызывают сомнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначение дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не является обязательным, а назначается по усмотрению суда, в зависимости от обстоятельств совершённого преступления, личности осуждённого.

Оценивая обоснованность апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО3 №1 о необходимости назначению ФИО2 дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства, учёбы и работы характеризуется положительно, в связи с чем полагает, что назначенное основное наказание в виде ограничения свободы, является достаточным для выполнения целей по восстановлению социальной справедливости и исправления осуждённого. 

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона.

При назначении наказания, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст.ст. 75-78 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда 1 инстанции, как в части назначенного вида наказания, так и в части его размера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части выводов суда о том, что размер компенсации морального вреда причинённого потерпевшей Потерпевший №1 не может зависеть от того, была ли она пристёгнута ремнём безопасности или не была. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения только осуждённым ФИО2. Стороной обвинения или защиты, доказательства получения Потерпевший №1 более тяжких телесных повреждений, именно в связи с тем, что она не была пристёгнута ремнями безопасности, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из характера и степени тяжести телесных повреждений полученных Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, которой причинены тупая травма живота с травматическим частичным разрывом верхнего полюса левой почки, закрытой травмы грудной клетки с переломом двух рёбер со смещением, с малым гемотораксом слева, закрытого перелома дистального конца правой локтевой кости с повреждением луче-локтевого сочленения, кровоподтёков и ссадин обеих ног, опасные для жизни в момент причинения, относящихся к тяжкому вреду, считает размер морального вреда взысканного с ФИО2 недостаточным для заглаживания степени физических и нравственных страданий потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению с разумным увеличением размера подлежащего взысканию с осуждённого ФИО2 размера морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем, размеры морального вреда в пользу гражданского истца ФИО3 №2 в 200 000 рублей, которому причинён вред здоровью средней тяжести и в пользу гражданского истца ФИО3 №1 в 100 000 рублей, которой причинён легкий вред здоровью, по мнению суда апелляционной инстанции, при постановлении приговора судом определены верно, являются достаточными для заглаживания степени физических и нравственных страданий указанных пострадавших от дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части подлежит отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов о постановке приговора с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, оснований для её удовлетворения с отменой приговора не имеется, она подлежит удовлетворению путём внесения в приговор изменений в части компенсации морального вреда причинённого потерпевшей Потерпевший №1

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского истца ФИО3 №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: судья Леонтьев А.Н.

дело № 22-5283/2024