Дело № 1-165/2019 

УИД: 21RS0016-01-2020-001808-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года п. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бородиной Е.И. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО2, представившего удостоверение 348 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ком.8/9, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 112, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 01 июля 2016 года, 

- 14 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 13 декабря 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, зашел во второй подъезд 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, где воспользовавшись отсутствием хозяина, с площадки, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, тайно похитил велосипед марки «STELS FOLDING SPECIALIST 450» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в одной из квартир 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своей знакомой Катей и ее подругой. После конфликта, произошедшего около 22 часов с подругой своей знакомой, он решил пойти домой. Когда вышел на улицу, он решил поискать велосипед, чтобы поехать на нем домой в 

<

адрес>. Зашел во второй подъезд дома, и на лестничной площадке увидел велосипед, который он вынес на улицу, и на нем поехал домой в 

<

адрес>. Впоследствии данный велосипед хотел оставить себе. По дороге его остановили сотрудники полиции и поинтересовались, кому принадлежит велосипед, после чего его доставили в отдел полиции ОМВД по Чебоксарскому району, где он признался, что велосипед похитил с подьезда 

<

адрес>. (л.д.18-19, 75-76). 

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО3 №1 подарила ее сыну ФИО3 №3 велосипед марки «STELS FOLDING SPECIALIST 450» с рамой сине-черного цвета, который она приобретала за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 №3, покатавшись на велосипеде, оставил его на первом этаже второго подъезда 

<

адрес> Чебоксарского района, где проживает его бабушка и пошел к себе домой. Около 12 часов они с сыном пошли за указанным велосипедом и обнаружили его пропажу. После чего она обратилась в полицию. Стоимость велосипеда с учетом износа она оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она не имеет постоянного места работы и на ее иждивении находятся двое малолетних детей (л.д.24).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на день рождения внуку ФИО3 №3 она подарила велосипед марки «STELS FOLDING SPECIALIST 450» с рамой сине-черного цвета, который приобретала за 8000 рублей. В 

<

адрес> подъезде № по 

<

адрес> ее внук периодически оставляет велосипед на ночь. ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери Потерпевший №1 ей стало известно о том, что данный велосипед был похищен (л.д.41).

Малолетний свидетель ФИО3 №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, об обстоятельствах происшедшего в ходе следствия показывал аналогичным образом (л.д. 38-39).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 - оперуполномоченного уголовного розыска в ОМВД России по Чебоксарскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования домой, около 

<

адрес> Чебоксарского района на автодороге он увидел мужчину, передвигающегося на велосипеде по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина показался ему подозрительным, для чего он решил проверить его данные. Представившись, попросил у мужчины документы. Тот представился ФИО1, проживающим в 

<

адрес>, но при этом не мог пояснить, откуда он едет и кому принадлежит велосипед, после чего он доставил его для разбирательства в ОМВД России по Чебоксарскому району. В отделе полиции ФИО1 признался, что он похитил данный велосипед с подъезда № 

<

адрес> (л.д.70).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Кроме того они находят свое подтверждение и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1,, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес> Чебоксарского района. Вход в подъезд осуществляется через деревянную входную дверь, на которой отсутствуют запорные устройства. Потерпевшей Потерпевший №1 указано место в подъезде, где был оставлен ее сыном велосипед. В ходе осмотра места происшествия изъято руководство по эксплуатации велосипеда марки «STELS FOLDING SPECIALIST 450» (л.д. 6-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят велосипед марки «STELS FOLDING SPECIALIST 450» (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены велосипед марки «STELS FOLDING SPECIALIST 450» и руководство по эксплуатации указанного велосипеда (л.д. 26-28);

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-34).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, после распития спиртных напитков у своей знакомой 

<

адрес> Чебоксарского района, имея умысел за завладение чужим имуществом, зашел во второй подьезд 

<

адрес>, где обнаружил велосипед, тайно похитил его, после чего поехал на нем к себе домой, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей, с учетом ее материального положения, не имеющей постоянного места работы и имеющей на иждивении двух малолетних детей, суд признает значительным. 

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница» ФИО1 под наблюдением не состоит (л.д. 91).

Согласно данным, представленным БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался. 

<

данные изъяты> (л.д. 92).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния имелись и в настоящее время также имеются 

<

данные изъяты>. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное расстройство временным не является, в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Данное расстройство относится к категории психических недостатков, ограничивающих его способность осуществлять свои процессуальные права. (право на защиту).

Исходя из вышеуказанного заключения и данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, его поведения в быту, в стадии предварительного расследования, того факта, что под наблюдением у врача – психиатра, нарколога не состоит, у суда не возникает сомнений в его вменяемости на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время. 

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, а также состояние его здоровья 

<

данные изъяты>).

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее, 28 июля 2014 года судим Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 112, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 01 июля 2016 года. 

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из смысла указанной нормы закона, признание данного обстоятельства отягчающим является правом и исключительной прерогативой суда независимо от указания такого в обвинительном заключении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что именно нахождение в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признается судом как обстоятельство, отягчающее его наказание. 

Других отягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется. 

Суд учитывает также положения части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд согласно ч.3 ст.68 УК РФ приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и соразмерности, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагая, что именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку по делу ущерба нет. 

Ввиду отсутствия исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, и полагает, что с учетом его стойкого противоправного поведения не будут достигнуты такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в случае применения в отношении него условного осужденного в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 октября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «STELS FOLDING SPECIALIST 450», возвращённый потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее пользовании; руководство по эксплуатации велосипеда марки «STELS FOLDING SPECIALIST 450»-вовзратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: Елёхин С.В.