№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.

при секретаре – ФИО7,

с участием представителя истца – ФИО8,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, - 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. С 2010 г. им произведена перепланировка квартиры, а именно – жилая комната площадью 18,2 кв.м. перепланирована за счет снятия перекрытия с увеличением площади до 21,7 кв.м., за счет того же перекрытия увеличена площадь кухни с 5,7 кв.м. до 6,5 кв.м. Кроме того увеличена площадь квартиры за счет пристройки жилой комнаты, площадью 19,6 кв.м., в результате перепланировки жилая комната площадью 18,2 кв.м. стала гостиной, а пристроенная комната стала жилой. В настоящее время он не может поставить на кадастровый учет и внести сведения в ЕГРН о квартире, как объекте недвижимости. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешена реконструкция 

<

адрес> увеличением площади, предусматривающей занятие части придомовой территории многоквартирного дома. На основании изложенного истец просит сохранить в перепланированном и реконструированном виде жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> городе Симферополе, которое в целом состоит из: гостиной площадью 21,7 кв.м., жилой комнаты площадью 19,6 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м., санузла площадью 2,2 кв.м., общей площадью 50,0 кв.м.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязано истца снести самовольно построенный объект - пристройку к квартире, которая примыкает к внешней стене 

<

адрес>. В отделе судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство по исполнению указанного судебного постановления. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации ща неисполнение судебного решения. Указанная пристройка препятствует ей пользоваться принадлежащей ей квартирой, находящейся непосредственно над квартирой истца, поскольку кровля над пристройкой металлическая, что создает большой шум во время выпадения осадков, а также по крыше самовольной пристройки истца возможен беспрепятственный доступ в ее квартиру посторонних лиц. 

Третьи лица - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО9, ФИО2 принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: АР Крым, 

<

адрес>. Согласно договору квартира имеет общую площадь 29,1 кв.м. и состоит из: коридора №, одной жилой комнаты, которая указана на плане №, жилая площадь состоит из 18,2 кв.м., кухни №, ванной №, коридора №, что также подтверждается извлечением из реестра сделок, извлечением из реестра права собственности на имущество, ответом ГУП Республики Крым БТИ.

Согласно техническому паспорту 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из следующих помещений: гостиной – 21,7 кв.м., жилой комнаты – 19,6 кв.м., кухни – 6,5 кв.м., санузла -2,2 кв.м. общей площадью 41,3 кв.м. 

<

адрес>,0 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора сельского хозяйства в АР Крым, ФИО2 увеличил площадь 

<

адрес> при проведении реконструкции путем возведения каменного строения, неправомерно заняв и самовольно используя дополнительный земельный участок площадью 0,0020 га земель общего пользования. Об указанном нарушении составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением административной комиссии при исполкоме 

<

адрес> совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 150 КУоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 51,00 грн. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета 

<

адрес> совета 

<

адрес>, на ФИО2 возложена обязанность снести самовольно построенный объект градостроительства за свой счет, освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса указанной выше самовольной постройки к квартире, которая примыкает к внешней стене 

<

адрес>.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства по делу №-а/124/1992013, а именно: Исполнительный комитет Центрального совета 

<

адрес> заменен его правопреемником Администрацией 

<

адрес> Республики Крым.

На основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации 

<

адрес> выдан дубликат исполнительного листа по административному делу №а/124/199/2013 на принудительное исполнение постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым обязано ФИО2 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно пристроенной пристройки к 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Исполнительный лист находится на исполнении в отделе судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решение суда о сносе самовольного строения до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселена из самовольно выстроенной пристройки к 

<

адрес> расположенной по адресу: АР Крым, 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениям статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Таким образом, основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Возведение без разрешения на строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания строения самовольной постройкой.

С иском о признании права собственности в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ истец обратился после вынесения судебного решения о сносе самовольной постройки, то есть, иск заявлен от обратного.

Также, из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, возведенная ответчиком пристройка к принадлежащему ему жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст. 40 ЖК Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом установлено, что не все жильцы многоквартирного дома дали согласие на реконструкцию квартиры истца, в ходе которой уменьшилось общее имущество в многоквартирном доме. В частности ФИО3 возражает против реконструкции квартиры, принадлежащей истцу, ссылаясь на нарушение ее права собственности, указывая, что возведенная пристройка препятствует ей осуществлять право пользования принадлежащей ей квартирой.

При этом суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, должен был предварительно произвести согласование реконструкции, получить соответствующую разрешительную документацию и согласие всех собственников общего имущества. Проигнорировав данные требования, истец добровольно принял на себя риск возникновения связанных с их неисполнением неблагоприятных последствий.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> городе Симферополе, в перепланированном и реконструированном виде не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,264 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.