Дело № 2- 1470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайдулиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование своих требований указал на то, что (дата) около 16 часов 10 минут на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия, автомобилю «HONDA AIRWAVE», государственный номер 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, находившемуся под его, ФИО1, управлением были причинены технические повреждения, при этом истцу причинен материальный ущерб. Исходя из обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, виновным лицом признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «NISSAN LIBERTY», государственный номер 

<

***>, который в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате совершил столкновение. В ходе разбора дорожно- транспортного происшествия сотрудниками полиции, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что гражданская ответственность виновного лица ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии не была застрахована в установленном законом порядке, а соответственно, возможность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, отсутствует. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно Экспертному заключению (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии составляет 195.916 рублей. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля. В ходе попыток досудебного урегулирования спора ФИО2 возместил в пользу истца, в счёт оплаты материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием денежную сумму в размере 60.000 рублей. Считает, что недостающая часть материального ущерба, понесенные истцом судебные расходы должны быть компенсированы за счет ответчика. Просит суд взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 135.916 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.918 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, допущенный судом на основании устного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении исковых требований, согласились с выводами судебной автотехнической экспертизы, ходатайствовали перед судом о снижении размера материального ущерба с ответчика до 44.000 рублей в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, согласились на снижение расходов на оплату услуг представителя, с учетом объёма работы и сложности дела, и государственной пошлины. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просил не брать во внимание экспертизу, проведенную истцом и сумму, оплаченную за неё, согласился с выводами судебной экспертизы. Обязался погасить долг по решению суда перед истцом по исполнительному листу с пенсии. 

Суд, заслушав объяснение истца, его представителя, ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 3 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) около 16 часов 10 минут на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля «HONDA AIRWAVE» государственный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «NISSAN LIBERTY», государственный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО2. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю «HONDA AIRWAVE», государственный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО1 причинены технические повреждения.

Виновным лицом в дорожно - транспортном происшествии, согласно постановления об административном правонарушении от (дата), был признан водитель автомобиля «NISSAN LIBERTY», государственный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО2, который, управляя своим автомобилем в районе (адрес) при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «HONDA AIRWAVE», государственный номер 

<

***>, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе оформления материалов дорожно- транспортного происшествия ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками процесса не оспаривались и так же подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 27 (адрес), собственником транспортного средства «HONDA AIRWAVE», государственный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия значился истец ФИО1 При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, данное дорожно- транспортное происшествие не является страховым случаем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произведенной экспертом ООО «ДВ-Эксперт» от (дата) (№) составляет 195 916 рублей.

В ходе попыток досудебного урегулирования спора ответчик ФИО2 возместил истцу ФИО1 материальный ущерб в сумме 60 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от (дата) и не оспаривались сторонами. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (№) от (дата), проведенной в ООО «Авто-Экспертиза», стоимость автомобиля «HONDA AIRWAVE», государственный номер 

<

***> составляет 366 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа автомобиля HONDA AIRWAVE», государственный номер 

<

***>, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия от (дата) составляет 104 240 рублей. 

Суд принимает указанное судебное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия и зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата). Экспертное заключение составлено на основании определения суда в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает.

На основании изложенного, с целью восстановления прав истца, чьи имущественные права были нарушены в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что имущественную ответственность в возникших правоотношениях следует возложить на виновного в дорожно-транспортном происшествии причинителя вреда - водителя ФИО2 в сумме 44 240 рублей, с учётом выплаченного им ранее ущерба в сумме 60.000 рублей (104. 240 рублей -60 000 рублей= 44240 рублей). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу:

Истец ФИО1 воспользовался правом на получение юридической помощи и заключил договор об оказании юридических услуг с представителем ФИО3.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дел, провести работу по подбору документов, составлению искового заявления и подачи его в суд, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, лично участвовать в судебном процессе до вынесения решения суда. 

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, качество оказанной услуги, суд считает необходимым с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной помощи представителем ФИО3 услуги, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 15.000 рублей до 7.000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании услуг и квитанции стоимость составления экспертного заключения составила 6000 рублей.

В соответствии с положениями статьей 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми расходами, в связи с чем, заявленные требования в данной части находит законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по плате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1527 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 44.240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1527 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Центральный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Ю. Фурман