АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-200/2023

26 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи МитинойО.С., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> Гурмикова М.Д. и заявителя Н.В.НА. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от3 февраля 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Гурмикова М.Д., судебная коллегия 

установила:

как следует из материалов досудебного производства, ФИО1 обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту, а также руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту (далее – военное следственное управление), связанные с нерегистрацией в качестве сообщений о преступлениях его заявлений в судебных заседаниях 26 и 27 августа 2022 г. Указанные заявления о совершении преступлений, предусмотренных ст. 353-361 УК РФ, высшими должностными лицами государственной власти РФ, принявшими решение о проведении специальной военной операции на территории Украины, судом были направлены в органы военной юстиции.

Поскольку данные заявления не были рассмотрены как сообщения о преступлениях, процессуальная проверка по ним не проводилась, а сами заявления в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» возращены без ответа по существу в связи с наличием в них нецензурных и оскорбительных выражений, то заявитель ФИО1 просил признать незаконными указанные действия (бездействие) должностных лиц военного следственного управления, а также направить судебный запрос в Конституционный суд РФ о необходимости дать разъяснения, какие нормы законодательства в данном случае подлежат применению. 

Рассмотрев данную жалобу, судья Севастопольского гарнизонного военного суда постановлением от 3 февраля 2023 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования его жалобы. 

В обоснование автор апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, судья необоснованно ссылается на положения «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72, в то время как применению подлежат конкретные нормы уголовно-процессуального законодательства.

Так же ФИО1 просит суд второй инстанции направить запрос в адрес Конституционного Суда РФ на соответствие Конституции РФ норм, подлежащих применению в данных материалах.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 

<

данные изъяты>, полагая приведённые в ней доводы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда дан полный анализ установленным обстоятельствам с учётом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья в полном объёме проверил изложенные ФИО1 доводы и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении должностным лицом военного следственного управления требований законодательства при рассмотрении его заявления о преступлении.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений (п. 2). При поступлении жалобы на отказ в приёме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нём сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершённом или готовящемся деянии, запрещённом УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 141-144 УПК РФ (абз. 3 п. 7).

Так же п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72, предусматривает, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК.

Приведённые предписания Инструкции согласуются и с положениями ст. 140, 141, 144 и 145 УПК РФ, по смыслу которых под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на таковое.

В ходе рассмотрения материалов досудебного производства № /12-16/2022, находившихся в производстве Севастопольского гарнизонного военного суда, в указанный суд ФИО1 были направлены два сообщения о преступлении от 26 и 27 августа 2022 г., которые в дальнейшем были перенаправлены в адрес руководителя военного следственного управления для принятия процессуального решения.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения.

Обращения ФИО1 зарегистрированы установленным порядком и рассмотрены заместителем руководителя военного следственного управления 

<

данные изъяты> ФИО7 в соответствии с письменной резолюцией руководителя названного органа в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с изложенным утверждения заявителя ФИО1 о нерегистрации и нерассмотрении его обращений как сообщений о преступлении должностными лицами военного следственного управления и нарушении тем самым его прав, являются несостоятельными.

Что касается требования автора жалобы о направлении письменного запроса в Конституционный Суд РФ, то в связи с отсутствием несоответствий норм уголовно-процессуального законодательства, подлежащих применению при рассмотрении приведенных материалов досудебного производства, Конституции РФ, данное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные требования автора жалобы (просьба о восстановлении срока обжалования постановления и ходатайство об ознакомлении и получении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания) являются беспредметными, поскольку данные ходатайства разрешены судом первой инстанции, что подтверждается материалами досудебного производства.

Таким образом, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2023 г. по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Генералов