Дело № 10-3826/2021 Судья Сурина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В., 

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1

представителя ФИО7 по доверенности,

осужденного Гневко-Левко А.А.,

его защитника – адвоката Карелина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гневко-Левко А.А. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года, которым

ГНЕВКО-ЛЕВКО Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

с оставлением прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, 

исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично: с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей, в счет материального ущерба 25 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; 

исковые требования Потерпевший №2 удовлетворены частично: с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Гневко-Левко А.А., его адвоката Карелина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1, представителя ФИО7 и прокурора Бочкаревой Г.В., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, 

у с т а н о в и л:

приговором суда Гневко-Левко А.А. признан виновным и осужден за нарушение п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное 06 декабря 2019 года при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших до разумных пределов с учетом уже выплаченной суммы в размере по 500 000 рублей каждому потерпевшему.

Указывает, что автомобиль марки «Мицубиси» был оборудован ремнями безопасности, включая и задние сидения, при этом погибшая ФИО8 не была пристегнута. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года если суд установит, что последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили, в том числе ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов Правил дорожного движения, то эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Также согласно ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда.

Обращает внимание, что до судебного заседания он выплатил потерпевшим по 500 000 рублей каждому, однако суд учел данный факт не в полном объеме и взыскал дополнительно в пользу потерпевших ещё по 200 000 рублей. Кроме того, он имеет на иждивении малолетнюю дочь, отец – 

<

данные изъяты>, страдающий хроническими заболеваниями, также он является единственным кормильцем семьи, оплачивает ипотеку и кредит на сумму в 1 миллион рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сакенбаев А.Б. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое является основанием для изменения приговора. Судом нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как видно из содержания приговора, в числе доказательств, обосновывающих виновность осужденного в совершении преступления, суд привел показания свидетеля ФИО10 (л.д. 58-60 том № 2), протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 152-157 том № 2), протокол очной ставки между свидетелем Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 147-151 том № 2).

Однако согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи данные материалы уголовного дела как доказательства не исследовались в судебном заседании и суд не мог на них ссылаться в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, поэтому ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данные изменения приговора не устраняют имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного в установленном судом объеме. Приговор в этой части непосредственно исследованных судом доказательств не может быть признан незаконным и необоснованным. Эти доказательства суд первой инстанции исследовал, надлежащим образом проанализировал и оценил, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в апелляционном порядке сторонам не оспариваются. 

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами дела. 

Так, осужденный признал, что он управлял своим автомобилем, двигался по автодороге «Южноуральск-Магнитогорск», автомобиль занесло с выездом на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО10 

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 сообщила, что она с мужем ФИО10 и матерью ФИО8 ехали на автомобиле, потерпевшая при этом находилась на заднем сидении. На их автомобиль со встречной полосы двигался автомобиль под управлением ФИО1 Муж пытался тормозить, однако столкновения избежать не удалось. 

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания об обстоятельствах, предшествовавших столкновению транспортных средств.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО8 наступила от 

<

данные изъяты>, в комплекс которой вошли повреждения, образовавшиеся одновременно от действия тупых твердых объектов, обладающих высокой удельной энергией соударения. 

В протоколах осмотра места происшествия и приложенных к ним схемах зафиксированы исходные данные о дорожно-транспортном происшествии. 

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» под управлением ФИО1 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД, при этом нецелесообразно решать вопрос о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «KIA CEED» путем применения экстренного торможения. 

Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заданных и принятых исходных данных явились действия водителя автомобиля «KIA CEED», не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. 

С учетом достоверно установленных фактических обстоятельств дела и правильной оценки судом приведенных и иных доказательств, изложенных в приговоре в их совокупности, апелляционная инстанция полностью разделяет выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, действия которого правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

В числе обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно учел признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, официальное трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений, мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении строгого наказания, возмещение морального вреда в общем размере 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 20 000 рублей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается.

Аналогичный апелляционной жалобе осужденного довод о наличии еще одного смягчающего обстоятельства, такого как несоблюдение потерпевшей ФИО8 положения Правил дорожного движения об обязанности пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ими, получил надлежащую оценку в приговоре, которая разделяется апелляционной инстанцией. 

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.

Суд первой инстанции справедливо назначил ФИО1 более строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ – лишение свободы, правильно не усмотрев оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям уголовного закона и сомнений в обоснованности не вызывают. 

Применение судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при исчислении срока лишения свободы является правильным.

Решение суда первой инстанции о применении положения об условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ, также обоснованно в приговоре и поддерживается апелляционной инстанцией с учетом перечисленных выше только положительных данных о личности ФИО1, наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, средней тяжести совершенного преступления, неосторожной формы вины к наступившим последствиям. 

Испытательный срок, установленный осужденному приговором, и срок дополнительного наказания не являются максимальными. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного об уменьшении размера компенсации морального вреда. По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заявивших о взыскании по 3 000 000 рублей в пользу каждой, судом разрешены в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. 

Сумма требований судом первой инстанции существенно снижена с обоснованным учетом уже выплаченных потерпевшим денежных средств в счет компенсации морального вреда, фактических обстоятельств преступления, степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого им человека, а также требований разумности и справедливости. Решение об этом надлежащим образом мотивировано в приговоре и поддерживается апелляционной инстанцией. Выводы суда в этой части приговора не опровергаются доводами апелляционной жалобы. 

Наличие у осужденного кредитных обязательств, а также подтвержденное судебным актом в судебном заседании апелляционной инстанции обязательство о взыскании с осужденного алиментов на содержание ребенка не являются безусловным основанием для уменьшения взысканной приговором суммы компенсации морального вреда. 

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не установлена грубая неосторожность потерпевшей ФИО8, которая бы содействовала увеличению вреда, у апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения суммы взыскания. 

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного ссылки на показания свидетеля ФИО10 (л.д. 58-60 том № 2), протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 152-157 том № 2), протокол очной ставки между свидетелем Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 147-151 томе № 2).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий