Дело № 2-281/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В., 

при секретаре Куликовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф», ООО «Сетелем Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора НОМЕР от 18 августа 2018 г. в части подключения к услуге страхования, признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств в размере 42 266 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указав, что 18 августа 2016 года между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды НОМЕР, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 194744 рубля 90 копеек, из которых сумма кредита 150000 рублей. 

Указанный кредитный договор содержит незаконно навязанную услугу по присоединению к программе коллективного добровольного страхования по договору страхования с ООО СК «Кардиф». Плата за подключение к программе страхования составила 42266 рублей 90 копеек и была оплачена единовременно при заключении кредитного договора. 

Считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию, ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными. Услуга по заключения договора страхования ей была навязана, без нее получение кредита было невозможно.

Просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» удержанную плату за присоединение к программе страхования с ООО СК «Кардиф» в размере 42266 рублей 90 копеек, признать недействительным пункт договора с ООО «Сетелем Банк», содержащим сведения о подключении истицы к услуге страхования, признать недействительным договор страхования с ООО СК «Кардиф», взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания Кардиф». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчиков ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2016г. ФИО1 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, выразив согласие на приобретение дополнительных услуг по добровольному личному страхованию путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в ООО СК «Кардиф». 

Раздел заявления о предоставлении кредита «Информация о дополнительных услугах» содержит графу «отметка о согласии заявителя», предоставляя заявителю право согласиться на предоставление дополнительных услуг либо отказаться, проставив свою подпись. 

Истец ФИО1 выразила согласие на предоставление дополнительных услуг, расписавшись в соответствующих графах. 

При этом, в заявлении о предоставлении кредита содержится отметка о том, что заявителю разъяснено и понятно, что решение о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения или не подключения к программе коллективного добровольного страхования. 

Запрашиваемая сумма кредита ФИО1 указана в размере 194744 руб. 90 копеек, из которых 150 000 рублей на неотложные нужды и 44744 руб. 90 копеек на оплату дополнительных услуг. 

В этот же день между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 194744 рубля 90 копеек, из которых: сумма на неотложные нужды 150000 рублей, сумма на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования 42266 рублей 90 копеек, сумма на оплату стоимости услуг «СМС-информатор» 2478 рублей под 26,90% годовых, сроком до 17 февраля 2020 года (л.д. 27-31).

Обязательным условием заключения кредитного договора указана обязанность заемщика заключить договор банковского счета с кредитором. Условий об обязательном заключении каких-либо иных договоров кредитный договор не содержит. 

Согласно договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды НОМЕР от 18 августа 2016 года истцом было выбрано добровольное личное страхование путем подключения Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». 

При этом, ФИО1 выразила согласие на предоставление дополнительной услуги по страхованию, проставив отметку в соответствующей графе. 

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что уведомлена кредитором о добровольности волеизъявления на приобретение дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от данных услуг, а также уведомлена о том, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно участия/не участия в Программе страхования.

18 августа 2016 года ФИО1 подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие на участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО «СК КАРДИФ» в соответствии с Условиями участия, по страховым рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и установление инвалидности 1-й группы. 

При этом, своей подписью в заявлении на страхование ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями участия в Программе страхования, а также о том, что вправе в любой момент отказаться от участия в программе страхования в порядке и на условиях, определенных в Условиях участия. 

Из выписки по лицевому счету НОМЕР следует, что 18 августа 2016 года банком со счета ФИО1 перечислены денежные средства в размере 42266 рублей 90 копеек за подключение к программе страхования (л.д. 35).

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что из представленного объема дополнительных услуг (оплата дополнительного оборудования, оплата страховой премии по договору имущественного страхования, оплата страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, услуга СМС-информатор и др.), ФИО1 по своей воле выбрала путем заполнения свободного поля окна с указанием на безусловное выражение воли заемщика, подключение к программе страхования с выбранной заемщиком страховой компанией. 

В кредитном договоре до сведения истца доведено, что плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» равна 42266 рублей 90 копеек. Более того, истец своей подписью подтвердила просьбу на предоставление кредита на указанную выше сумму на оплату страховой премии по договору страхования, в том числе проставив соответствующую галочку в квадрате «просит».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выразила свою волю (безусловное согласие) на предоставление ей оспариваемой дополнительной услуги и ее оплаты за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, что опровергает доводы истца о навязывании заемщику услуги страхования.

Из текста кредитного договора следует, что участие заемщика (клиента банка) в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО «СК Кардиф», является добровольным и отказ заемщика от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг.

Оценивая кредитный договор, суд не установил, что из его содержания следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с подключением к Программе страхования. 

В свою очередь, истцом не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления его прав, как потребителя, при заключении кредитного договора. 

Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к Программе коллективного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о том, что без согласия заемщика на оказание оспариваемой услуги кредитный договор банком не заключается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита ФИО1 было обусловлено приобретением услуги по заключению договора страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец ФИО1 при подключении к программе страхования получила полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, а также общей сумме кредита, перечне и размере платежей, в том числе по уплате страхового взноса, о чем свидетельствует ее подпись. 

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении банком заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф».

Доказательства наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат, в связи с чем, нарушений прав истца со стороны банка по кредитному договору судом не установлено.

Оценив, все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя и считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь 194-199, ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф», ООО «Сетелем Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова