Дело № 2а - 1289/2019 

УИД 43RS0034-01-2019-001935-98 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 декабря 2019 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования городской округ город Слободской Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» и призывной комиссии Кировской области об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировской области об оспаривании решения призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным решением он был признан годным к прохождению военной службы, присвоена категория годности «Б-4», хотя в медицинской документации имеется заключение о наличии у него заболеваний: «вертеброгенная люмбаргия на фоне срединных грыж дисков Th3-4, Th4-5, Th7-8», «распространённый остеохондроз с поражением шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника», «небольшие медиальные протрузии дисков Th3-4, Th4-5, Th7-8», «поражение локтевого нерва в результате срединных грыж дисков Th3-4, Th4-5, Th7-8». Оспариваемое решение, по мнению административного истца, нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Также указывает на то, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие чего произошло неверное определение категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло принятие оспариваемого решения. На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконным решение призывной комиссии Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, административный иск удовлетворить, при этом категорически отказался от проведения по делу судебно- медицинской экспертизы. В предыдущем судебном заседании уточнил свои требования в части органа, чье решение им оспаривается, просил считать надлежащим административным ответчиком призывную комиссию муниципального образования городской округ город Слободской Кировской области, при этом на заявленных требованиях настаивал. В обоснование приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске о незаконности принятия оспариваемого решения. Полагал, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, в связи с чем должностные лица призывной комиссии муниципального образования неправильно определили категорию годности к прохождению военной службы.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии муниципального образования городской округ город Слободской Кировской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на обоснованность заключения военно - врачебной комиссии, при этом пояснил, что указанное заключение сделано на основе заключения военно – врачебной комиссии Кировской области.

Представитель административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала на необоснованность заявленных административным истцом требований.

Представитель призывной комиссии Кировской области в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.

Выслушав явившегося, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение). 

В указанном Положении также определены требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии с пунктом 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Пунктом 18 Положения установлено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением призывной комиссии муниципального образования городской округ город Слободской Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании медицинского освидетельствования призывной комиссией муниципального образования установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом установлен диагноз: «дорсопатия, распространенный остеохондроз, небольшие протрузии дисков Th4/Th5, Th8/Th9, вертеброгенная цервикалгия, торакалгия, люмбалгия, невропатия левого локтевого нерва в области локтевого сустава, дегенеративные изменения менисков коленных суставов», что в совокупности в силу статьи 26г, 66д, 65г графы I Расписания болезней и ТДТ отнесено к группе годности Б-4 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом вышеуказанного оспариваемого административным истцом решения призывной комиссии ФИО1 призван на военную службу с предназначением в сухопутные войска.

Таким образом, в данном случае у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве на военную службу административного истца, поскольку по заключению проведенного 25 октября 2019 года медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», однако указанным правом не воспользовался. 

Бремя доказывания существования нарушенных прав, в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ, лежит на административном истце, о чем ему было разъяснено судом в первом судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела в суде административному истцу было предложено воспользоваться правом и пройти судебную медицинскую экспертизу, однако согласно телефонограмме ФИО1 от ее прохождения категорически отказался (л.д. 

<

данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у административного истца иных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, суд приходит к выводу о наличии у призывной комиссии муниципального образования городской округ город Слободской Кировской области оснований для принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 категории годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и, как следствие, о принятии решения о призыве ФИО1 на военную службу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования городской округ город Слободской Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова