Судья р/с Белоусов А.А. Дело № 22-5916/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 23 августа 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвоката Савицкого М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савицкого М.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года о продлении 

Р., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 08 ноября 2021 года включительно. 

Обвиняемый отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Р. на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Р. поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении Р. срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Савицкий М.А. в защиту подсудимого Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а его подзащитному изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что в материалах дела нет никаких достаточных и достоверных данных о необходимости продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, предусмотренные законом основания для содержания Р. под стражей отсутствуют. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Краснодара, по месту жительства характеризуется положительно, от органов следствия никогда ранее никогда не скрывался, имеет прочные социальные связи. Однако, данные обстоятельства не были учтены судом. По его мнению, выводы суда о том, что Р. может скрыться, не подтверждаются объективными данными. Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным, достаточным и безусловным основанием для заключения его под стражу. Считает, что нормальный ход судебного рассмотрения дела способна обеспечить мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Р. в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, не имеет легального источника дохода, что позволяет сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность Р. к инкриминируемому ему преступлению. 

Данных о наличии у Р. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года о продлении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 08 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: