Дело №1-325/23 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Каневская Краснодарского края 08 ноября 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей Дауровой Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Каневского района ФИО1, 

Подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Захаренко И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № от 21.02.2011г. и ордер № от 08.11.2023г.

потерпевшего ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО2, совместно с ФИО3, находились на участке местности, расположенном около поля сельскохозяйственного назначения, в 5 км. от 

<

адрес> и имеющего координаты №., где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение репчатого лука сорта «Венто F1», совершенное группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего главе крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО4».

Для достижения своей преступной цели, ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3, предложив ему поучаствовать в совершении данного преступления, на что получил согласие. Тем самым ФИО2 и ФИО3 сознательно вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом ФИО3, дав согласие быть участником данного преступления, принял на себя обязательства по исполнению определенных обязанностей, вытекающих их цели планируемых преступных действий, а также по выполнению заведомо согласованной части преступного посягательства, и основой объединения указанных лиц стало корыстное стремление извлечь в результате совместных преступных действий наживу для себя, согласно которым каждый из участников должен был взять с участка местности, расположенного около поля сельскохозяйственного назначения, в 5км. от 

<

адрес> и имеющего координаты №. сетки с репчатым луком сорта «Венто F1» и погрузить в автомобиль марки №, на котором они прибыли к месту совершения преступления, после чего разделить между собой, тем самым получив возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 13.08.2023г. около 22 часов 05 минут ФИО2, совместно с ФИО3, находясь на участке местности, расположенном около поля сельскохозяйственного назначения, в 5км. от 

<

адрес> и имеющего координаты №., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подходя к указанному месту, руками поочередно взяли 9 сеток с репчатым луком сорта «Венто F1», общим весом 288кг., стоимостью 31рубль 25копеек за 1кг., на общую сумму 9000 рублей, после чего его перенесли и погрузили в автомобиль марки №, принадлежащий ФИО3, на котором скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив главе крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО4» материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимыми, заглаживанием ими вреда.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Захаренко И.А. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, против чего он не возражал.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Угрюмов А.Ю. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела.

Подсудимому ФИО3 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, против чего он не возражал.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, считает, что в связи с примирением подсудимых ФИО2, ФИО3 с потерпевшим, заглаживанием ими причинённого вреда, с учётом того, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, считает, что ФИО2 и ФИО3 следует освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки № №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 - возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцать суток со дня его вынесения.

Председательствующая