63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО «Самараэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит:

1. обязать ответчика ПАО «Самараэнерго» произвести перерасчет истцу ФИО3 за потребленную электрическую энергию в январе 2024 года в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании замещающей информации, т.е. по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, т.е. за январь 2023 года;

2. взыскать с ответчика ПАО «Самараэнерго» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 150 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он владеет зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ (ранее нумерация договора была №) по указанному объекту.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу стали приходить смс-сообщения от ПАО «Самараэнерго» о наличии у него задолженности в размере 531 593,66 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), затем в сумме 560 682,63 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 735 516,92 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время в соответствии с письмом ПАО «Самараэнерго» №-исх.Тол. от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за электроэнергию составляет 464 579,64 руб.

Как видно из указанных сведений, размер задолженности по данным ПАО «Самараэнерго» вначале образовался в размере 531 593,66 руб., затем увеличился до 735 516,92 руб., после чего самопроизвольно уменьшился до 464 579,64 руб.

Объяснений таким «скачкам» у истца не имеется, так как он не оплачивал в период март-апрель 2024 года указанную задолженность, которую он считает необоснованной в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием указанной «задолженности» сетевой организацией была приостановлена подача электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> До настоящего времени электроснабжение по указанному объекту истца не восстановлено, в связи с чем он лишен возможности полноценно пользоваться данным объектом.

Как следует из письма Тольяттинского отделения ПАО «Самараэнерго» исх. Тол. 2478 от ДД.ММ.ГГГГ начало образования крупной задолженности у истца началось за январь 2024 года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы показания прибора учета 1932,666, но объем предъявляемой электроэнергии к оплате составил, судя по информации из данного письма, 43087 кВтч на сумму 437 085,73 руб. Данный объем потребления электрической энергии и сумма задолженности были рассчитаны и предъявлены на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки прибора учета, проведенной с участием истца.

Как следует из письма № № от ДД.ММ.ГГГГ сетевой организации Филиала ПАО «Россети-Волга» - «Самарские распределительные сети» (Жигулевское производственное отделение) объем потребленной истцом электрической энергии по указанному выше объекту (

<

адрес> ранее был достаточно стабильным, последовательным, коррелировал с временем года и т.д., что видно из таблицы потребленной электроэнергии. Так, например, объем потребленной электроэнергии был максимальным в январе 2023 года (8 275 кВтч), далее по мере приближения к теплому времени года объем снижается (например, в июне 2023 года объем потребления составил 1 395 кВтч).

В январе 2024 года по непонятной причине объем потребления составил 43 087 кВтч. Очевидно, что такое событие выбивается из обычного объема потребления, в связи с чем, вероятно, сетевая организация провела незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ) внеплановую проверку прибора учета электрической энергии, в ходе которой была выявлена неисправность прибора учета, после чего данный прибор учета снимается с коммерческого учета, а начисления за февраль и март 2024 года истцу рассчитывают на основании замещающей информации в соответствии с п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

В ходе внеплановой проверки прибора учета РиМ № № и согласно акту технического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена неисправность дисплея прибора учета, а сам прибор учета снят с расчета.

Очевидно, что внеплановая проверка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, связана с тем, что сетевая организация и гарантирующий поставщик обнаружили «всплеск» объема потребления электрической энергии по объекту истца, в связи с чем необходимо было выявить причины такого «всплеска». Проведенные истцом консультации со специалистами в области электроэнергетики указывают, что такой объем потребления (43087 кВтч) за месяц соответствует объему потребления многоквартирного дома, состоящего из 200-250 квартир, где работают лифты, подъездное освещение и т.д., тогда как объект истца представляет собой по сути обычный индивидуальный жилой дом. Однако ответчик разбираться не желает, просто требуя оплаты необоснованно начисленной суммы задолженности.

Причина такого «всплеска», по мнению истца, находится в неисправности прибора учета РиМ № №. Учитывая предшествующие «происшествию» объемы потребления истцом электрической энергии за продолжительный период, резкий рост объема потребленной электроэнергии именно в январе 2024 года (43 087 кВтч), до этого никогда такого объема не потреблявшего, а также выявленную неисправность прибора учета, очевидно, что объем электрической энергии определен ошибочно, причиной является нереальное потребление истцом предъявленного истцу объема электроэнергии, а сбой в работе прибора учета, который после этого сбоя незамедлительно сетевая организация сняла с расчета.

При этом вместо того, чтобы разобраться и рассчитать объем электрической энергии за январь 2024 года на основании замещающей информации в соответствии с п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, ответчик вменил истцу образовавшуюся в результате «скачка» задолженность в размере 437 085, 73 руб., не желая разбираться, дополнительно приостановил подачу электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени так и не восстановлена.

Кроме того, истцу ФИО3 в связи с возникшей стрессовой ситуацией (внезапное появление крупной суммы задолженности, отключение электрической энергии, необходимость осуществлять переписку и разбираться с ресурсоснабжающей организацией и т.д.) был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 150 000 руб.

Истец неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования возникшей проблемы, что выразилось в направлении нескольких писем гарантирующему поставщику (ПАО «Самараэнерго») с просьбой разобраться в ситуации, исправить очевидную ошибку в начислении, произвести перерасчет, возобновить подачу электрической энергии и т.д. Однако просьба истца осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании ФИО13 исковые требования поддержал, также пояснил, подача электроэнергии была восстановлена в связи с оплатой истцом суммы задолженности. Долг был оплачен именно для восстановления подачи электроэнергии, истец с суммой долга не согласен. 

Представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В качестве дополнений указала, что перерасчет недопустим, прибор учета исправлен, что также подтверждается заключением судебного эксперта. Относительно компенсации морального вреда указала, что он ничем не подтвержден. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Рим Рус» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в лице генерального директора ФИО7 представил в адрес суда пояснения по делу, из которых следует, что ООО «Рим Рус» не занимался и не занимается производством прибора учета РиМ № №. Прибор учета РиМ № № в ООО «Рим Рус» для проведения ремонта не поступал. Самостоятельный интерес ООО «Рим Рус» по данному спору отсутствует. Также просил о рассмотрении дело в отсутствие представителя ООО «Рим Рус».

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование вопросов защиты прав потребителей осуществляется в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Закона №, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 33 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

Как следует из п. 72 указанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Согласно абз. 1 п. 73 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

Из материалов дела следует, что между Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», основной государственный регистрационный №, именуемое в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», в лице начальника Жигулевского отделения ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и физическим лицом ФИО3, именуемым в дальнейшем «Потребитель», в лице ФИО3, действующего на основании паспорта серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», был заключен договор энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией указанного договора (т. 1 л.д. 13-20).

Точка поставки электрической энергии по вышеуказанному договору определена: 

<

адрес>, - собственником объекта является ФИО3, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также из материалов дела следует, что между Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», основной государственный регистрационный №, именуемое в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», в лице Заместителя начальника Тольяттинского отделения ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и физическим лицом ФИО3, именуемое в дальнейшем «Потребитель», в лице ФИО3, действующего на основании паспорта серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключено Дополнительное соглашение №Л от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Дополнительное соглашение») (т. 1 л.д. 21).

Согласно п. 1 вышеуказанного «Дополнительного соглашения», преамбулу Договора изменить и изложить в следующей редакции:

«Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», основной государственный регистрационный №, именуемое в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», в лице Заместителя начальника Тольяттинского отделения ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и 

физическое лицо ФИО3, именуемое в дальнейшем «Потребитель», в лице ФИО3, действующего на основании паспорта серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили Дополнительное соглашение №Л от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) о нижеследующим:».

Номер договора энергосбережения 06-1321Э по тексту договора и приложений к нему изменить и изложить в следующей редакции: 05-4430Э (п. 2 «Дополнительного соглашения»).

П. 10.2. договора изменить и изложить в следующей редакции:

10.2. Отделение «Гарантирующего поставщика»: Тольяттинское отделение ПАО «Самараэнерго»

Местонахождение: 

<

адрес>

КПП: 632403001;

Телефон: 

<

***>;

Телефон: 

<

***>;

Телетайп:

Адрес электронной почты: Tolen@samaraenergo.ru;

Расчетный счет: 40№, Поволжский Банк ПАО Сбербанк Самара;

Корр.счет: 30№;

БИК: 043601607;

ИНН банка: 7707083893.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно представленной в материалы дела копии акта проверки прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета № заводской №, 2018 года выпуска, в эксплуатацию не допущен, по причине установки прибора учета № по заявке ПАО «Россети Волга», что подтверждается представленным в материалы дела копией вышеуказанного акта (т. 1 л.д. 127-128).

Также согласно представленной в материалы дела копии акта допуска прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета РиМ489.30, заводской №, 2021 года выпуска, в эксплуатацию допущен, схема учета собрана правильно. Погрешность прибора учета в пределах допустимого по заявке ПАО «Россети Волга», что подтверждается представленным в материалы дела копией вышеуказанного акта (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно представленной в материалы дела копии акта внеплановой проверки прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний №от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета РиМ489.30, заводской №, 2021 года выпуска, схема подключения узла учета собрана верно. Прибор учета неисправен и в дальнейшую эксплуатацию не допускается (снят с расчета), что подтверждается представленным в материалы дела копией вышеуказанного акта (т. 1 л.д. 131-132).

На основании вышеизложенного ООО «РИМ-РУС» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ гола технического анализа прибора учета электрической энергии: РиМ 489.30, зав. № – 2021 г. (т. 1 л.д. 25-27), из заключения которого следует, что при проведении технического анализа прибора учета электрической энергии: РиМ №, зав. № – 2021 г. выявлено следующее: 

- пломба государственного повелителя не имела следов повторного обжатия;

- при проверке прибора учета на выявление погрешности измерений, погрешность находилась в пределах нормы;

- неисправности систем, кроме отказа дисплея прибора учета – не выявлено;

- устройства, не предусмотренные технологическим процессом изготовления прибора учета заводом – изготовителем не были обнаружены;

- на момент проверки, в памяти прибора учета зафиксированы следующие показания электрической энергии: Актив. порт., 1932,666 кВт.ч.; Активн. ген. 92,867 кВт.ч., Реактив. порт. 156,715 квар.ч., Реактивн. ген., 210,368 квар.ч.

- были сняты журналы событий, профильной нагрузки, журналы показаний (т. 1 л.д. 26-27).

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве специалиста ФИО8, указал, что прибор учета осматривался им и было заметно, что дисплей не работал, были произведены попытки подключения к прибору учета через мобильный терминал, после чего подключение получилось, в связи с чем с него была снята необходимая информация, после чего прибор учета был демонтирован, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Причину отключения дисплея на приборе учета указать не смог, установил, что внешнего воздействия на прибор учета не было. В случае обнаружения внешних воздействий на прибор учета составляются совершенно другие документы. Причина необходимости проведения проверки послужило отсутствие «Дистанционного опроса». «Дистанционный опрос» - это через модем можно дистанционно проверить показания прибора учета, простыми словами, направляется запрос на тот или иной прибор учета, на который приходит ответ с показаниями прибора учета, в данном случае такой ответ не последовал, в связи с чем была организована проверка, на которой и была выявлена неисправность дисплея на спорном приборе учета.

ПАО «Россети Волга» – «Самарские распределительные сети» Жигулевское производственное отделение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№ на обращение адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Территория права» ФИО13, что в отношении потребителя ФЛ ФИО3 будет установлен прибор учета электроэнергии типа Рим №, установка прибора будет осуществлена силами и за счет средств сетевой организации (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Также согласно представленной в материалы дела копии акта допуска прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета № заводской №, 2022 года выпуска, в эксплуатацию допущен, схема учета собрана верно, выверена визуально, без напряжения. При подаче нагрузки, необходимо пригласить представителей ПАО «Россети Волга», что подтверждается представленным в материалы дела копией вышеуказанного акта (т. 1 л.д. 133).

Правовое регулирование отношений, связанных с оказанием коммунальных услуг гражданам-потребителям, осуществляется в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В соответствии с п.п. «г» п. 34, 80 Правил №, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии, с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не согласившись с размером выставленной задолженности по акту снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за январь 2024г., с расходом по счетчику РиМ 489.30, заводской №, в размере 43 087 кВт.ч., стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отозвано из ООО «Бюро Независимых Экспертиз» без исполнения определение суда от 07.08.2024г. о назначении судебной электротехнической экспертизы и назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Град-Оценка».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено директору ООО «Град-Оценка» ФИО9 привлечь к проведению судебной электротехнической экспертизы Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проведения метрологического исследования.

Согласно заключению экспертов №, составленному ООО «ГРАД-Оценка» при производстве экспертизы участвовали эксперт ФИО10 и эксперт ФИО11

По вопросу № «Имеются ли следы вмешательства в работу/устройство прибора учета электроэнергии РиМ № №?» эксперты ФИО10 и ФИО11 ответили: при исследовании не установлено признаков виде следообразований, подтверждающих вмешательство в работу прибора учета электроэнергии РиМ № №.

По вопросу № «Соответствуют ли метрологические характеристики данного прибора учета заявленным? Имеются ли погрешности в измерениях показаний прибора учета марки РиМ 489.30 № объема потребления электроэнергии?» эксперт ФИО11 ответил: исходя из «АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ года» следует «при проверке прибора учета на выявление погрешности измерений, погрешность находится в пределах нормы», таким образом метрологические характеристики соответствуют заявленным.

По вопросу № «Пригоден ли данный прибор учета для коммерческого учета электрической энергии?» эксперт ФИО11 ответил: прибор учета электроэнергии РиМ 489.30 № без учета установленного состояния пригоден в том числе и для использования для коммерческого учета электрической энергии.

По вопросу № «Влияет ли отказ работы ЖК-дисплея на приборе учета марки РиМ № № на измерение показаний объема потребления электрической энергии?» эксперт ФИО11 ответил: отказ работы жидкокристаллического дисплея на приборе учета марки РиМ -№ № на измерение показаний объема потребления электрической энергии не влияет.

Оценивая представленное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным принять его во внимание. Результаты судебной экспертизы стороны не спаривали.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд установил, что прибор учета корректно считает размер проходящей через него электрической энергии, что истцом не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о некорректной работе спорного прибора учета, как и нарушений правил пользования прибором учета, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соблюдение ответчиком требований Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части расчета суммы платы исходя из показаний прибора учета марки РиМ 480.30 №, суд считает, что требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет платежа за январь 2024 года не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании с ответчика морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду не установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов