Судья Григорьева Ю.А. материал № 22к-2187/2023

Материал № 3/1-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

обвиняемого ФИО3,

адвоката Рудаковой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Рудаковой 

<

данные изъяты> в защиту интересов обвиняемого ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2023 года, 

установил:

постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 19декабря 2023 года,

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, отмечает, что суду не представлено достаточных и достоверных данных о том, что находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО3 имеет постоянное место жительства, место работы. В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения. Однако, суд при вынесении обжалуемого постановления, не обосновал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО3 и адвоката Рудакову И.И. в поддержание доводов жалобы, прокурора Соваренко О.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, неподлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 судом недопущено.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение причастности ФИО3 к инкриминируемым преступлениям, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопроса оценки доказательств, который являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу. 

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел не только тяжесть преступных деяний, инкриминируемых ФИО3, относящихся к категории тяжких и одного средней тяжести, но и характер, степень их общественной опасности – обвиняется, в том числе, в тайном хищении имущества в крупном размере, хищении имущества путем мошенничества в крупном размере, по уголовному делу проводятся мероприятия по сбору и закреплению доказательств, данные о личности обвиняемого, имеющего не снятую и не погашенную судимость по приговору Конаковского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п.«б» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к9годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 

<

дата> условно-досрочно на 2 года 1 месяц), согласно исследованным судом первой инстанции материалам, характеристике, по месту регистрации в 

<

адрес> характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей, на момент задержания по месту регистрации не проживал. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом совершения ранее им умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО3 имеет не снятую и не погашенную судимость. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что при избрании иной меры пресечения ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе, подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, в данном случае, исходя из изложенного выше, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора материалы не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 19декабря 2023 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рудаковой И.И. – безудовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман