Дело № 2-630/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000653-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Саранск 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Погодиной А.С.

с участием в деле:

истца – ФИО1 (паспорт №),

представителей истца – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 16 января 2025 года, 03.02.2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 13 января 2025 года № 09/03,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Саранск, МБУ г.о. Саранск "СпецСервис" в лице представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция Коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция Коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 26.11.2024 г. в 18 час. 10 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП, где водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги. Ввиду чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные повреждения произошли ввиду того, что на указанном участке дороги имеется выбоина (яма) размером: 1.62 м- длина, 0,64 м - ширина, 0,21 м - глубина, что подтверждается актом осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.11.2024 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №070350 от 26.11.2024 г. в действиях водителя ФИО4 при управлении вышеуказанным ТС административное правонарушение не усматривается.

В результате повреждений автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. № ФИО4 вызывал на экспертный осмотр автомобиля КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Осмотр был произведен 02.12.2024г., ответчик не присутствовал. 19.12.2024 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). ФИО4 передал, а ФИО1 принял право требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

24.12.2024 г. ФИО1 заключил с ООО «Титул» Договор возмездного оказания услуг №84/2024 для проведения комплексной автотехнической экспертизы. Экспертным путем определить, имелась ли у водителя ФИО4 возможность безопасно объехать препятствие, не нарушая требования ПДД РФ и не создавая помех другим участникам дорожного движения, не представляется возможным. Эксперт считает, что повреждения автомобиля марки ВАЗ 21124i 16v г.р. з. №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 84/12 от 02.12.2024г., образовались в результате события произошедшего 26.11.2024г. в 18ч. 10 мин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ВАЗ 21124i 16v г.р.з. № без учета износа равна 75 900 руб.

За услуги эксперта истцом была оплачена сумма в размере 40 000 руб. 

Цена иска составляет 75 900 рублей, госпошлина равна 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 395, 1064, 1068, 1079 ГК Российской Федерации, ст. 131-132 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124i 16v г.р.з. №, в размере 75900 рублей, услуги эксперта в размере 40000 рублей, проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, с суммы ущерба 75900 руб. за период с момента предъявления исполнительного листа к исполнению по дату его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент городского хозяйства Администрации г.о. Саранск, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «СпецСервис».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель МБУ г.о. Саранск "СпецСервис" ФИО6 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства ВАЗ 21124 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

данные изъяты> (л.д. 36).

26.11.2024 г. в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. № совершил наезд на препятствие (выбоину): длина 1,62 м., ширина 0,64 м., глубина 0,21 м., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Определением 13 ОТ № 070350 от 26.11.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 (л.д.11).

В результате осмотра обнаружены внешние повреждения: переднее правое колесо, скрытые повреждения, заднее правое колесо шина.

Между тем, из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.11.2024 г., составленного старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, видно, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: 

<

...>, выявлены недостатки: выбоина размером 1,62м*0,64м*0,21м.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО4 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Согласно муниципальному заданию на 2024 г. и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденному И.о. Первого заместителя Главы городского округа Саранск – Директора Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск 06.11.2024 г., в качестве наименования муниципальной работы указано «организация благоустройства и озеленения, уборка территории». В задании отсутствует обязанность МБУ г.о. Саранск «СпецСервис» осуществлять мониторинг автомобильной дороги, установку дорожных знаков, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено, что автомобильная дорога по адресу: 

<

...> передано в оперативное управление Муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое в последующем было переименовано в Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», согласно Уставу последнего.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав Казенного учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности Казенное учреждение г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Казенное учреждение г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является казенным учреждением, несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя из этого, именно Казенное учреждение «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП 26 ноября 2024 года.

19 декабря 2024 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по факту повреждения автомобиля марки ВАЗ 21124i 16v, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2024 г. в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

...> (л.д. 15).

За передаваемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 35 000 руб. (пункт 2.2 договора уступки права требования). 

Передача денежных средств в размере 35 000 руб. подтверждается распиской от 20 декабря 2024 года. 

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в ДТП, перешли к истцу ФИО1 на основании договора уступки права требования, исходя из чего установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, что явилось причиной причинения ущерба транспортному средству, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. 

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № 84/2024 от 24 декабря 2024 г., составленным ООО «Титул», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21124i 16v г.р.н. № без учета износа равна 75900 руб. (л.д. 17-42).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 26 ноября 2024 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением № 84/2024 от 24 декабря 2024 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет ко взысканию с ответчика Казенного учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 75 900 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24 декабря 2024 г. (л.д. 43).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ООО «Титул». Злоупотребления права по уменьшению размера исковых требований со стороны истца суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы ущерба 75 900 руб., за период с момента предъявления исполнительного листа к исполнению по дату его фактического исполнения суд приходит к следующему. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время при отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В случае возникновения в будущем просрочки со стороны ответчика истец не лишен возможности подать иск о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности.

Более того, отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В силу вышеизложенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы ущерба 75 900 руб., за период с момента предъявления исполнительного листа к исполнению по дату его фактического исполнения, следует отказать.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20 февраля 2025 г. (л.д. 7). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция Коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН №, ИНН №, КПП 132601001) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. № в размере 75900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 119900 (сто девятнадцать тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 6 мая 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова