Судья Сенченко Н.В. м. № 22к-1428/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

адвоката Ольховской Т.Г.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ольховской Т.Г. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2025 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Ольховской Т.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области от 10 июля 2025 г. об объявлении ФИО1 в розыск.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав адвоката Ольховскую Т.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зеренинову А.Н., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ольховская Т.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области от 10 июля 2025 г. об объявлении ФИО1 в розыск. 

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2025 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ольховской Т.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская Т.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что Кировский районный суд г. Астрахани является надлежащим судом для рассмотрения поданной ей жалобы, поскольку следственный отдел по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области располагается на территории Кировского района г. Астрахани. В этой связи считает, что отказ в принятии жалобы по мотиву неподсудности является неправомерным, нарушает гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, право на обжалование действий органов следствия, предусмотренное ст. 125 УПК РФ, ограничивает доступ к правосудию и препятствует восстановлению нарушенных прав.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы правильно установлено, что уголовное дело, по которому заявитель обжалует действия должностных лиц, находится в производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, на который юрисдикция Кировского районного суда г. Астрахани не распространяется. 

Обоснованность отказа судьи Кировского районного суда г. Астрахани в принятии к производству жалобы заявителя сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а доводы адвоката о затруднении доступа к правосудию является надуманными, так как заявитель не лишен права обратиться в суд, к подсудности которого относятся обжалуемые им действия (бездействие), при соблюдении установленных ст. 125 УПК РФ условий.

Обжалуемое решение принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2025 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Ольховской Т.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области от 10 июля 2025 г. об объявлении ФИО1 в розыск, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ольховской Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. 

Судья подпись Е.В. Подопригора