Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело 22-6662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2024 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А., 

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

адвоката Дровниковой М.Л., представившей удостоверение .... и ордер ...., 

при секретаре Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 30 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, гражданин Республики Кыргызстан, несудимый, 

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Дровниковой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 22 апреля 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки действий последнего, не согласен с приговором в части назначенного наказания. В обоснование указал, что ФИО1 ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его супруга беременна, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств.

Адвокат Степанов Ю.В. в апелляционной жалобе эти факты не оспаривает. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью требований статей 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, раскаяние, состояние беременности супруги, состояние здоровья близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно в ходе дачи показаний предоставил сотрудникам полиции информацию по поводу приобретения наркотического средства, в ходе проверки показаний на месте добровольно показал обстоятельства приобретения наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, данными о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания мотивировал принятое решение о назначении наказания в виде обязательных работ.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 30 июля 2024 года в отношении Маматбаева Айрата оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий