Дело № 12-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

гор. Советск

05 июля 2021 года Кировской области 

Судья Советского районного суда Кировской области Стрелкова О.Н., при секретаре Головиной Я.Н., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела (инспекции) в Пермском крае и Кировской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 от 20.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, главного инженера ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела (инспекции) в Пермском крае и Кировской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 № 5/044 М от 20.04.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывая, что поверка сигнализаторов, о которых идёт речь в постановлении, была действительна до 02-03 марта 2021 г., применение указанных сигнализаторов обнаружено 09.03.2021 г. в ходе плановой выездной проверки ООО «

<

данные изъяты>» на производственном участке г. Советск. Должностной инструкцией на него возложена обязанность контроля за сроками поверки средств измерения и приборов учёта оборудования, в том числе газового, во исполнение которой 01.03.2021г. (то есть до истечения срока действительности поверки сигнализаторов загазованности сжиженным газом) он дал старшему механику на производстве ФИО9, назначенному приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № от 14.01.2021 г. ответственным за газовое хозяйство в обособленном подразделении ООО «

<

данные изъяты>» производственный участок г. Советск, письменное распоряжение о прекращении использования указанных сигнализаторов, начиная с 01.03.2021 г. и вплоть до проведения поверки. Таким образом, решение о прекращении использования сигнализаторов было им дано надлежащему лицу, и являлось обязательным для исполнения. Сама же поверка средств измерений как таковая не может осуществляться им лично и сроки её проведения от него не зависят. Исходя из его должностных обязанностей, учитывая положения п.п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», должностным лицом не является, поэтому, согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности как должностное лицо не подлежит. Кроме того, должностной инструкцией на него возложена лишь обязанность контроля за сроками поверки средств измерения и приборов учёта оборудования, в то время как вменяемое ему правонарушение состоит не в том, что поверка средств измерений не была своевременно проведена, а в допущении применения средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку. То есть, для обстоятельств дела не имеет значения, проведена ли поверка средств измерений как таковая, важен лишь сам факт допущения использования не поверенных средств измерений. Таким образом, для предотвращения правонарушения необходимо было всего лишь не допустить применение не поверенных средств измерений, то есть прекратить их использование (произвести отключение). С целью предотвращения применения не поверенных средств измерений им своевременно было принято решение о прекращении использования не поверенных средств измерений и вручено под роспись ответственному должностному лицу. Сам факт того, что вопреки его решению ООО «

<

данные изъяты>» продолжило применение не поверенных средств измерений не отрицает, но считает, что его вина в этом отсутствует, поскольку он своевременно принял все от него зависящие меры по предотвращению правонарушения, а повлиять на исполнение его решения не имел возможности, поскольку не является лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями. Исполнение его решения о прекращении использования не поверенных сигнализаторов (их отключение, а равно их снятие для направления на поверку) привело бы к отключению самого оборудования, что вызвало бы полную остановку производства и привело бы к большим убыткам предприятия, в связи с чем для ООО «

<

данные изъяты>» более экономически выгодным было продолжить работу с применением указанных средств измерений, не останавливая производство вплоть до момента замены сигнализаторов на новые поверенные, что в итоге и было сделано. Распоряжений о продолжении работы и использовании не поверенных сигнализаторов он не отдавал, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что их применение было допущено непосредственно им, или по его вине. Кроме того, он не является руководителем предприятия и не наделён правом останавливать производство. ООО «

<

данные изъяты>», являясь субъектом данного правонарушения, привлечено к ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. ООО «

<

данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину в совершении указанного правонарушения признало и раскаялось в совершении указанного правонарушения. Применение не поверенных сигнализаторов прекращено, ДД.ММ.ГГГГ получены новые сигнализаторы, сигнализаторы с истекшим сроком поверки безотлагательно заменены на новые. Также при привлечении его к ответственности должностным лицом не учтены изложенные в ходе проверки доводы о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности, серьёзно относится к исполнению своих должностных обязанностей и исполнению обязанностей, установленных законом. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку оно не принесло никакого вреда и не повлекло никаких последствий, то есть не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо - начальник отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в направленном в суд отзыве указала, что на основании приказа заместителя руководителя-начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта от 15.02.2021 г. №150 была проведена плановая выездная проверка ООО «

<

данные изъяты>» с целью федерального государственного метрологического надзора в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В результате проверки установлено, что главный инженер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 нарушил законодательство об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно: по адресу: 

<

адрес> допустил применение средств измерений – сигнализаторов загазованности сжиженным газом, не прошедших в установленном порядке поверку, чем нарушил требования ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Неповеренные в установленном порядке сигнализаторы загазованности, без установленных показателей точности создают прямую угрозу жизни и здоровья граждан. В производственном цехе ООО «

<

данные изъяты>», где применялись неповеренные сигнализаторы загазованности, существовала опасность утечки угарного газа, который крайне токсичен и опасен: он бесцветен и без запаха, поэтому человек не ощущает его при вдыхании даже в небольшой концентрации, и только исправные и поверенные в установленном порядке сигнализаторы имеют порог чувствительности к предельно допустимому содержанию угарного газа в воздухе опасного для здоровья людей. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Мерами по соблюдению правил и норм в данной ситуации, то есть на момент проверки 03.03.2021 г. должно быть недопущение применения средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, что не было сделано главным инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 Просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

В силу части 1 названной статьи нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, конструкция объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, которая имеет сложную диспозицию, предполагает возможность привлечения лица к административной ответственности, в частности, за несоблюдение обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Согласно ст.23 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона № 102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.9 вышеуказанного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (ст.2 Закона № 102-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 102-ФЗ, тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно ч.2 ст.13 Закона № 102-ФЗ, поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений (ч.4 ст.13 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона № 102-ФЗ, целями настоящего Федерального закона являются установление основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и т.д.

Таким образом, законодатель предписал, что применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений могут средства измерения: - утвержденного типа; - прошедшие поверку; - обеспечивающие, в частности, выполнение обязательных метрологических требований к измерениям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстатнадзора от 15.02.2021 г. № 150 была проведена плановая выездная выездная проверка ООО «

<

данные изъяты>» с целью оценки соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленным требованиям, о чем генеральный директор ФИО7 был уведомлен 26.02.2021 г. По итогам проведенной 09.03.2021 г. в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут проверки, результаты которой зафиксированы в акте №М от 25.03.2021 г., было установлено, что главным инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 допущено применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку:

сигнализаторов загазованности сжиженным газом СЗ-ЗС №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, дата поверки 03.03.2020 г., межповерочный интервал 1 год. Поверка действительна до 02.03.2021 г.

сигнализатора загазованности сжиженным газом СЗ-ЗС №, дата поверки 04.03.2020 г., межповерочный интервал 1 год. Поверка действительна до 03.03.2021 г.

сигнализаторов загазованности оксидом углерода СЗ-2С №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, дата поверки 03.03.2020 г., межповерочный интервал 1 год. Поверка действительна до 02.03.2021 г.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела (инспекции) в Пермском крае и Кировской области ПТМУ Росстандарта ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением № 5/044М от 20.04.2021 г. заместителя начальника отдела (инспекции) в Пермском крае и Кировской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи главным инженером ООО «

<

данные изъяты>», согласно должностной инструкции, является ответственным за организацию и контроль работы с опасными производственными объектами, в т.ч. он обязан контролировать сроки поверок средств измерения и приборов учета и контроля за работой опасных производственных объектов, в том числе газового оборудования.

Выполняя свои обязанности, 01 марта 2021 года ФИО1 дал письменное распоряжение старшему механику на производстве о прекращении использования указанных сигнализаторов, начиная с 01 марта 2021 года и вплоть до проведения поверки, указанное решение было вручено лично старшему механику. В соответствии с приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № 7/18 от 14.01.2021 года старший механик ФИО9 назначен ответственным за газовое хозяйство в обособленном подразделении ООО «

<

данные изъяты>» производственный участок г. Советск, решение которое было дано ФИО1 старшему механику, являлось обязательным для исполнения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства учтены не были. 

При изложенных выше обстоятельствах, привлечение к административной ответственности должностного лица – главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а ФИО1 надлежащим субъектом указанного административного правонарушения. Достоверные сведения о том, что именно ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, допустил применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление заместителя начальника отдела (инспекции) в Пермском крае и Кировской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 от 20.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела (инспекции) в Пермском крае и Кировской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 № 5/004М от 20.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Стрелкова 

Решение06.07.2021