Дело №2-611/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 августа 2017 года 

Г. Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Яровицыной Д.А., 

при секретаре Лиходед Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Евгения Александровича к администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате,

установил:

Шевцов Е.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа (далее по тесту – Администрация) о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в размере 457 638 руб. 18 коп. 

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с МУП «Амдермаэкология» взыскана задолженность по заработной плате в размере 651 504 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В период конкурсного производства данное решение суда исполнено МУП «Амдермаэкология» только в сумме 223 866 руб. На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, при этом требования кредиторов не были погашены в полном объеме в связи с недостаточностью у должника конкурной массы. Полагает, что администрация МО «Поселок Амдерма» должна отвечать за муниципальное предприятие и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе и по долгам, возникшим в связи с трудовыми отношениями между работником и предприятием. Просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в заявленном размере. 

В судебное заседание Шевцов Е.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Антипин И.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации МО «Поселок Амдерма» Артеева И.В. с заявленными требованиями не согласилась, считает, что в данном случае отсутствуют основания, при которых наступает субсидиарная ответственность учредителя, поскольку не установлена вина Администрации в ликвидации МУП «Амдермаэкология», в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Е.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «Амдермаэкология» в должности директора на основании трудового договора, заключенного с администрацией МО «Поселок Амдерма». 

В связи с невыплатой истцу работодателем заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Амдермаэкология» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 651 504 руб. 18 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., при этом в удовлетворении требований к администрации МО «Поселок Амдерма» ФИО1 отказано.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Амдермаэкология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство, открытое в отношении МУП «Амдермаэкология» завершено, а ДД.ММ.ГГГГ Предприятие исключено из Единого реестра юридических лиц. 

В период проведения процедуры банкротства - конкурсного производства ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частично погашена задолженность, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 866 руб. 

Истец полагает, что присужденная судебным актом заработная плата и не выплаченная на день подачи иска МУП «Амдермаэкология» должна быть ему выплачена Администрацией, поскольку последняя несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, кроме того указывает, что трудовой договор с ним заключен с администрацией МО «Поселок Амдерма», что также подтверждает факт его нахождения с ответчиком в трудовых отношениях. 

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 21 названного Федерального закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст.ст. 273-281 ТК РФ руководитель состоит в трудовых отношениях именно с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленными главой 43 ТК РФ.

Согласно Уставу МУП «Амдермаэкология» предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс.

В соответствии с п. 1.5 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственность по обязательствам органов местного самоуправления и дочерних предприятий, а ораны местного самоуправления и дочерние предприятия не несут ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выручка Предприятия от реализации продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также иные доходы Предприятия распределяются в том числе на оплату труда работников Предприятия, включая и материальные вознаграждения (п.5.4 Устава).

Таким образом, наличие у администрации МО «Поселок Амдерма» полномочий работодателя при назначении и увольнении директора МУП «Амдермаэкология» в силу закона и Устава предприятия не является основанием для возложения на нее обязательств по выплате заработной платы директору этого предприятия, поскольку в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности муниципальное унитарное предприятие самостоятельно, за счет собственных средств выплачивает своим работникам заработную плату и несет ответственность за своевременную выплату заработной платы.

Заключенным с ФИО1 трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена оплата его труда за счет средств бюджета муниципального района.

Согласно п. 3.1 Устава МУП «Амдермаэкология» учредителем предприятия является МО «Поселок Амдерма». Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п.4.1).

Статьей 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Частями 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Судом принимается во внимание, что закон не указывает в качестве обязательного условия возложения субсидиарной ответственности незаконность действий или указаний соответствующих лиц. Решающее значение имеет то, что эти действия (указания) вызвали определенные последствия (банкротство). 

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) МУП «Амдермаэкология» вызвана действиями или указаниями администрацией МО «Поселок Амдерма» как органом местного самоуправления 

Тогда как, из определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Архангельской области следует, что инициатором возбуждения по делу о банкротстве являлась Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с наличием у предприятия задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные и внебюджетные фонды, при этом данные судебные акты не содержит сведений, что указанная не уплата обязательных платежей вызвана действиями или указаниями Администрации, тогда как в силу ст. 19 НК РФ Предприятие являлось самостоятельным плательщиком установленных законом налогов, сборов, страховых взносов.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность собственника имущества по прямому финансированию учрежденного муниципального унитарного предприятия законом не предусмотрена.

Основные государственные гарантии по оплате труда работников, перечисленные в ст. 130 ТК РФ, включают в себя обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами. Указанная правовая норма непосредственно не возлагает на собственника имущества субсидиарную ответственность по долгам учрежденного муниципального унитарного предприятия.

Таким образом, оснований для вывода о том, что собственник имущества юридического лица в случае недостаточности у него имущества несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, не имеется.

При этом вывод суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, также не предполагает наличие субсидиарной ответственности администрации МО «Поселок Амдерма» по обязательствам МУП «Амдермаэкология». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. 

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Копия верна 

Судья Д.А.Яровицына 

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.