УИД50RS0031-01-2024-022234-84

Дело № 2-1999/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 1 % от ..... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб., почтовых расходов в размере ..... руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» и ФИО2 заключен договор №№ купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрел в собственность квартиру №№, расположенную по адресу: ФИО1, АДРЕС, общей площадью 61,60 кв.м. Итоговая стоимость по договору составляет ..... руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Квартира ответчиком передана истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением недостатков в квартире истец обратился в экспертную независимую организацию для оценки стоимости устранения дефектов в квартире, по заключению которой стоимость устранения недостатков в квартире составила ..... руб.

Направленная истцом в адрес застройщика досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире и расходы на оплату экспертного исследования в размере ..... руб., оставлена ответчиком без ответа.

Также истец указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого ФИО2 оценивает в ..... руб. 

Кроме того, для подготовки документов для обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере ..... руб.

Поскольку после проведения судебной экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу добровольно возмещена стоимость недостатков в размере ..... руб., истец требование о взыскании денежных средств в размере ..... руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков не поддержал.

Истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили уточнение исковых требований в связи с заключением эксперта и добровольным исполнением ответчиком требований в части суммы устранения недостатков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа просит о применении ст. 333 ГК РФ и их снижении, просит о снижении суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части просит отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента.

Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются положения статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» и ФИО2 заключен договор № № купли-продажи квартиры № №, общей площадью 61,60 кв.м, расположенной по адресу: ФИО1, АДРЕС (л.д. 13-15).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцу (л.д. 16).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ответчик выступает продавцом, а истец покупателем.

Вместе с тем, из представленных договоров следует, что ответчик является застройщиком дома, в котором истцом приобретена спорная квартира.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5), в ред. Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7), в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ, действовавшего на дату заключения договора.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел и право требования к застройщику, каковым является ответчик по делу, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы.

Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что также указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные недостатки квартиры.

По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет существенные значительные дефекты, стоимость устранения которых определена в размере ..... руб. (л.д. 17-17об.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 11). Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало. 

Возражая против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцом заключением, полагавшим сумму расходов на устранение недостатков квартиры, определенной в заключении эксперта, не обоснованно завышенной, ответчик ходатайствовал о назначении судом судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 61-62). 

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РИМОСТ». 

Из заключения эксперта №, подготовленного ООО «РИМОСТ», представлены следующие выводы на поставленные вопросы: 1. В жилом помещении (квартире) №, расположенном по адресу: АДРЕС, недостатки (дефекты), указанные в заключении эксперта № №, частично имеются. 2. Указанная квартира строительным правилам и нормам (СНиП, ГОСТ), условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует. 3. Причиной возникновения установленных недостатков (дефектов) в жилом помещении (квартире) №, расположенном по адресу: АДРЕС, является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. 4. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. 5. Все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Наличие выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении (квартире) №, расположенном по адресу: АДРЕС, не препятствуют использованию вышеуказанного жилого помещения по назначению. 6. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещении (квартире) №, расположенном по адресу: АДРЕС, согласно сметному расчету составляет ..... руб. (л.д. 78-196).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

В пункте 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что после получения заключения эксперта №, подготовленного ООО «РИМОСТ», ответчик добровольно оплатил истцу установленную указанным заключением стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещении (квартире) №, расположенном по адресу: АДРЕС, в размере ..... руб., что указано как истцом в уточненном исковом заявлении, так и письменных возражениях ответчика.

В связи с чем, в уточненном исковом заявлении истец не заявляет требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения недостатков квартиры.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.

В данном споре требования к ответчику предъявлены не как к застройщику, деятельность которого регламентируется Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а к продавцу квартиры, имеющей недостатки, в связи с чем, доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № судом не принимаются.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 11), суд не соглашается с периодом, заявленным истцом для расчета неустойки, и вследствие этого, с расчетом неустойки. В связи с чем, определяет подлежащий взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 139 дней, суд производит расчет неустойки за указанный период, исходя из стоимости устранения недостатков, определенных на основании судебной экспертизы: ..... * ..... * 1% = ..... руб., при этом принимает во внимание, что истцом размер неустойки заявлен в размере ..... руб. 

При этом, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, в размере 150000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до ..... руб. ..... коп. 

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (..... руб. + ..... руб.) ? 50 % = ..... руб.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: ..... руб. ..... коп., в пользу истца.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере ..... руб. и расходов за оплату досудебной экспертизы в размере ..... руб.

При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заявленных расходов в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, не считает их чрезмерными, их несение было необходимо стороне истца для обращения с настоящим исковым заявлением.

Также истцом заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб. 

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены подтверждающие документы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что к заявленным требованиям подлежат применению положения Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, подлежат отклонению судом, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.

компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... руб. ..... коп.,

судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб. ..... коп. 

почтовые расходы в размере ..... руб. ..... коп.,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» (ИНН: 

<

***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко 

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025