№ 2-5538/2019

03RS0007-01-2019-001754-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭСКБ» о признании ВРУ общей долевой собственностью, определении доли в праве собственности на потребляемую мощность, обязании подписать соглашение о перераспределении присоединенной мощности, нечинении препятствий в пользовании ВРУ, перетоку электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ЭСКБ» о признании ВРУ общей долевой собственностью, определении доли в праве собственности на потребляемую мощность, обязании подписать соглашение о перераспределении присоединенной мощности, нечинении препятствий в пользовании ВРУ, перетоку электроэнергии, в обоснование требований указав на то, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 80,6 кв.м, в здании по адресу: город Уфа, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также обладает правом собственности на часть помещения в указанном здании. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и предыдущим сособственником здания - мужем ответчика ФИО3 был заключен Договор о долевом строительстве электроустановки - ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений. ВРУ-0,4 кВ в здании по адресу: город Уфа, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является объектом общей долевой собственности собственников всех помещений, находящихся в здании, при этом размер доли в праве общей собственности на ВРУ-0,4 кВ пропорционален площади находящихся в собственности помещений. После смерти ФИО3 правопреемницей стала ФИО2 Между гарантирующим поставщиком ООО «ЭСКБ» и ФИО1 имеется договор электроснабжения № от 01.08.2014г. 24.10.2018г. в адрес ООО «ЭСКБ» было направлено письмо о приостановке подачи электрической энергии по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 23.11.2018г. после завершения работ в адрес ООО «ЭСКБ», истец направил письмо о возобновлении подачи электрической энергии. 29.11.2018г. в ООО «ЭСКБ» повторно отправлено обращение вх. №. ООО «ЭСКБ» в своем письме указало, что по данному обращению направило уведомление ФИО2 о возобновлении подачи электрической энергии и обеспечении потребителю беспрепятственного перетока электрической энергии через электроустановку. На данный момент в помещение до сих пор отсутствует электроэнергия и доступ к электроустановке.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит обязать ФИО2 не препятствовать перетоку электроэнергии через электроустановку ВРУ-0,4 кВ, расположенную в нежилом здании по адресу: город Уфа, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать электроустановку ВРУ-0,4 кВ, расположенную в нежилом здании по адресу: город Уфа, 

<

адрес>, 

<

адрес> общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО2, определив за ФИО1 право собственности в размере 1/4 доли.

Определить долю истца в праве собственности на выделенную ответчику потребляемую мощность в размере 1/4, т.е. 25 кВт.

Обязать ФИО2 и ООО «ЭСКБ» в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подписать соглашение о перераспределении присоединенной мощности.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании электроустановкой ВРУ-0,4 кВт, расположенной в нежилом здании по адресу: город Уфа, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.06.2019г. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭСКБ» - ФИО6 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» - ФИО7 по доверенности от 01.01.2019г. просила вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане 5-10, в здании по адресу: город Уфа, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКБ» и ИП ФИО1 был заключен договор электроснабжения №.

ФИО2 является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане 16, 18, общей площадью 45,1 кв.м., в здании по адресу: город Уфа, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 03.05.2011г. после смерти ее супруга ФИО3 

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и предыдущим собственником нежилого помещения ФИО3 заключен договор о долевом строительстве электроустановки - ВРУ-0,4 кВ. 

Согласно п.1.1. договора стороны обязались совместно, на условиях долевого участия осуществить строительство электроустановки: панель №*70L200 от ТП-1142 до ВРУ нежилых помещений по адресу: город Уфа, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений. 

В силу п. 2.1., 2.2.1. указанного договора ФИО3 обязался осуществить строительство электроустановки, а ФИО1 обязался в течение 3 дней с момента подписания договора произвести оплату строительства электроустановки в сумме 66250 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки электромонтажный работ от 08.09.2004г., журналу прокладки кабелей от 08.09.2004г., акту допуска в эксплуатацию электроустановки от 10.09.2004г., разрешения по подключение электроустановки № с 16.09.2014г., разрешения на включение электроустановки от 04.11.2004г. №, заказчиком строительства, монтажа и пуско-наладочных работ являлся только ФИО3 

Из материалов дела не следует, что ФИО1 осуществлял заказ и производил расходы на монтаж и пуск ВРУ самостоятельно или совместно с ФИО3 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств тому, что ФИО1 действительно исполнил принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате ФИО3 в течение 3 дней с момента подписания договора строительства электроустановки в сумме 66250 рублей, суду не представлено. 

Суд также учитывает, что с момента завершения строительства, осуществления пуско-наладочных работ, подключения и включения спорной электроустановки с ноября 2004г. ФИО1 каких-либо правопритязаний относительно прав на нее ни к ФИО3, ни к его наследнику ФИО2, не заявлял. 

Истцом не доказано, что он участвовал в содержании и технологическом обслуживании спорной электроустановки с момента ввода ее в эксплуатацию. 

Вопреки доводам истца осуществление ФИО3 строительства электроустановки: панель №*70L200 от ТП-1142 до ВРУ нежилых помещений, ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений, а также последующее согласование им ФИО1 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.12.2004г. само по себе с очевидностью не свидетельствует о том, что ФИО1 принял участие в финансировании строительства электроустановки и приобрел право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную электроустановку. 

24.06.2014г. сетевой организацией ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в трансформаторной подстанции № установлен прибор учета с дистанционным снятием показаний №, являющийся расчетным по вышеуказанному договору электроснабжения, то есть прибор учета перенесен на границу балансовой принадлежности, поскольку кабельная линия от ТП-1142 до ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения находится на балансе ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт.

Доводы истца о том, что вводно-распределительное устройство 0,4 кВ в здании по адресу: город Уфа, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является объектом общей долевой собственности собственников всех помещений, находящихся в здании, при этом размер доли в праве общей собственности на ВРУ-0,4 кВ пропорционален площади находящихся в собственности помещений, судом отклоняется, поскольку вводно-распределительное устройство (ВРУ) 0,4-кВ находится на балансе ФИО2 согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №), являющегося приложением к договору электроснабжения №, заключенному между ФИО2 и гарантирующим поставщиком электрической энергии ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Обстоятельства того, что указанное ВРУ не обслуживает потребности иных собственников или всего здания, подтверждены материалами дела. 

В соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в пределах действия соответствующего центра питания.

Как установлено судом, соглашения о перераспределении мощности между сторонами не достигнуто, доказательств обратного не представлено. 

Суд принимает во внимание, что Правила не предусматривают право требовать заключения такого соглашения в судебном порядке. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания электроустановки ВРУ-0,4 кВ, расположенной в нежилом здании по адресу: город Уфа, 

<

адрес>, 

<

адрес> общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО2, определив за ФИО1 право собственности в размере 1/4 доли, на выделенную ответчику потребляемую мощность в размере 1/4, т.е. 25 кВт, об обязании ФИО2 и ООО «ЭСКБ» в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подписать соглашение о перераспределении присоединенной мощности и не чинить препятствия в пользовании электроустановкой ВРУ-0,4 кВт, удовлетворению не подлежат. 

Как следует из дела, между ООО «ЭСКБ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор электроснабжения № нежилого помещения в здании по адресу: город Уфа, 

<

адрес>, 

<

адрес>, граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках в ТП-1142.

Между ООО «ЭСКБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен новый договор электроснабжения № нежилого помещения в здании по адресу: город Уфа, 

<

адрес>, 

<

адрес>, граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках во ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения ФИО2

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ № объект ФИО1 опосредованно присоединен через объект электросетевого хозяйства ФИО3, в настоящее время принадлежащий ФИО2 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП нарушение правил (порядка обеспечения) иедискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, в случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией и с согласия такого законного владельца, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 Правил №. 

Ответственность за нарушения указанной нормы Правил № предусмотрена статьей 4.1 ст. 9.21 КоАП.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - Правила №).

Согласно п.2 Правил №, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям в рамках своих полномочий является Федеральная антимонопольная служба.

Таким образом, ФИО2 является ответственным лицом за препятствие перетоку электроэнергии в помещения ФИО1, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было направлено письмо в адрес ООО «ЭСКБ» о приостановлении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образовавшейся задолженностью.

Актом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ» было произведено полное отключение подачи электроэнергии.

22.11.2018г. ФИО1 было направлено заявление в адрес ООО «ЭСКБ» о возобновлении электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «ЭСКБ» направило в адрес ФИО2 письмо о возобновлении электроэнергии нежилых помещений ФИО1

03.12.2018г. исх. № ООО «ЭСКБ» было направлено повторное письмо в адрес ФИО2 (ФИО1 было направлено письмо для сведения) о необходимости возобновления электрической энергии объекта ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «ЭСКБ» было направлено письмо в адрес ООО «Башкирэнерго» о необходимости возобновления электроэнергии объекта ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой возобновить подачу электроэнергии и обеспечить доступ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, выразившееся в препятствии перетоку электрической энергии потребителю, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что письма ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от 03.12.2018г. исх. № о необходимости возобновления электрической энергии объекта ФИО1, направленные по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>13, ФИО2 не поступали, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик зарегистрирована по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, признаются судом несостоятельными, поскольку, кроме указанных писем, ею получены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. письма истца о необходимости возобновления электрической энергии объекта ФИО1

С письмами ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от 03.12.2018г. исх. №, а также требованиями ФИО1 о необходимости возобновления электрической энергии его объекта, сторона ответчика ознакомлена в ходе судебного разбирательства, однако мер к возобновлению подачи электрической энергии ею не принято. 

Поскольку доказательств возобновления подачи электрической энергии на объект ФИО1 ответчиком на момент разрешения спора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО2 не препятствовать перетоку электроэнергии через электроустановку ВРУ-0,4 кВ, расположенную в нежилом здании по адресу: город Уфа, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать – 50 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 500 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не препятствовать перетоку электроэнергии через электроустановку ВРУ-0,4 кВ, расположенную в нежилом здании по адресу: город Уфа, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭСКБ» - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.