1-58/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 4 апреля 2017 год 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Будыкиной Е. А., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т. И., 

потерпевшей К.В.Г., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кривошапова М. В., предоставившего ордер № от 09.03.2017г., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Немцева А. Ю., предоставившего ордер № от 20.03.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности при таких обстоятельствах.

2 января 2017 года примерно в 00 часов 55 минут ФИО1 и ФИО3 находились в первом подъезде дома 

<

данные изъяты>. Увидев на втором этаже на лестничной площадке кладовку, ФИО1 решил совершить из нее тайное хищение чужого имущества. С этой целью он, имевшимся при себе ключом, открыл дверь кладовки, запертую на навесной замок. ФИО3, увидев как ФИО1 открывает дверь, понимая преступный характер его действий, направленный на незаконное проникновение в иное хранилище с целью хищения оттуда имущества, присоединился к преступным действиям ФИО1 и остался стоять на лестничной площадке, чтобы предупредить его в случае появления кого-либо. Когда ФИО1 открыл дверь, он вместе с ФИО3 прошли в помещение кладовки, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сложив все похищенное в найденную в кладовке сумку, так же не представляющую материальной ценности, ФИО1 и ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 у общей знакомой А.Н.Л. проживающей на 

<

адрес>, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, по предложению ФИО3 решили сходить к его знакомому занять деньги. Находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 точный адрес не знал, но сказал, что помнит дом визуально. На 

<

адрес> зашли в многоэтажный дом. Поднялись на лифте на самый верхний этаж и по лестнице спускались вниз. ФИО3 точно не помнил, где живет его знакомый, но говорил, что хорошо запомнил дверь квартиры. В указанном доме такой двери не было. Когда спускались по лестнице, уже перед выходом, на втором этаже его внимание привлекла хорошая дверь в кладовую, закрытая на навесной замок. Так как деньги у знакомого ФИО3 не заняли, решил совершить из нее хищение какого-либо имущества, чтобы продать его, а деньги потратить на спиртное. Имевшимся при себе ключом легко открыл замок. ФИО3 подошел к нему, и вместе вошли в кладовку, где увидели коробки с электроинструментами, которые сложили в обнаруженную там же сумку. В дальнейшем все продали водителю такси. Деньги потратили на еду и спиртное. Предварительного сговора на совершение хищения между ним и ФИО3 не было. Действовали вместе, но спонтанно. Он, не поставив ФИО3 в известность, решил проникнуть в кладовую, а тот к нему присоединился. В содеянном раскаивается. 

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в 

<

адрес> в 

<

адрес> он и ФИО3 пришли с целью совершения хищения имущества. При этом он пояснил ФИО3, что в таких домах люди часто на лестничных площадках обустраивают кладовки и хранят там вещи, которые можно продать. Уверен, что ФИО3 понимал, что он предлагает ему совершить кражу. На втором этаже справа от входа на балкон находилась коричневая металлическая дверь кладовой, на которой висел навесной замок. Он попросил Глушко встать возле лестницы и следить, чтобы никто не шел, тот согласился. Он несколько раз ударил ногой по замку, который открылся. Вошли в кладовую и похитили строительный инструмент. (т.1 л.д. 71-74).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично. Категорически отрицал предварительный сговор с ФИО3 на совершение кражи имущества. 

Подсудимый ФИО3 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 у знакомой А.Н.Л., проживающей на 

<

адрес>, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил сходить к его знакомому занять деньги. Точный адрес он не помнил, но думал, что вспомнит дом визуально. На 

<

адрес> зашли в многоэтажный дом. Он был пьяный, поэтому плохо ориентировался. Поднялись на лифте на самый верхний этаж и по лестнице спускались вниз. Он точно не помнил, где живет его знакомый, но хорошо запомнил дверь квартиры. В указанном доме такой двери не было. На втором этаже, внимание ФИО1 привлекла дверь в кладовую, закрытая на навесной замок. Имевшимся при себе ключом тот открыл замок. Он сначала даже не понял, что ФИО1 открывает дверь, но возражать не стал. В кладовку зашли вместе, увидели коробки с электроинструментами, которые сложили в обнаруженную там же сумку. В дальнейшем все продали водителю такси. Деньги потратили на еду и спиртное. Предварительного сговора на совершение хищения между ним и ФИО1 не было. Действовали вместе, но спонтанно. В содеянном раскаивается. 

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в 

<

адрес> в 

<

адрес> он и ФИО1 пришли с целью совершения хищения имущества. При этом ФИО1 ему пояснил, что в таких домах люди часто на лестничных площадках обустраивают кладовки и хранят там вещи, которые можно продать. На втором этаже справа от входа на балкон находилась коричневая металлическая дверь кладовой, на которой висел навесной замок. Он встал возле лестницы и следил, чтобы никто не шел. ФИО1 тем временем несколько раз ударил ногой по замку, который открылся. Вошли в кладовую и похитили строительный инструмент.(т.1 л.д. 54-57). 

ФИО3 оглашенные показания подтвердил частично. Категорически отрицал предварительный сговор с ФИО1 на совершение кражи имущества. 

Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает, что вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом.

ДД.ММ.ГГГГ. в написанной явке с повинной ФИО1 чистосердечно признается в том, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с парнем по имени В проник в кладовку между 2 либо 4 этажом многоэтажного дома по 

<

адрес> откуда похитили электроинструменты, которые продали. ( т.1 л.д. 42) 

Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в написанной явке с повинной ФИО4 признается в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместно с парнем по имени В проникли в кладовую расположенную примерно на 2 либо 3 этаже 9 этажного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> откуда похитили электроинструменты, которые продали. 

Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о пропаже в 

<

адрес> инструментов. (т.1 л.д. 3).

В этот же день в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от К.В.Г. поступило заявление с просьбой провести проверку по факту пропажи электроинструментов из кладового помещения расположенного на лестничной площадке в период времени с 22 часов 01.01.2017г. по 10 часов 02.01.2017г. (т.1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. – помещения кладовки возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. Изъято 5 следов пальцев рук и 2 следа низа обуви (на входе на балкон) путем масштабной фотосъемки. (т.1 л.д. 7-8). Отпечатки следов обуви на двери не обнаружены.

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., на пяти фотографиях следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> подъезд № по факту кражи имущества К.В.Г. имеются два следа рук размерами 40х50 мм., 20х45 мм., пригодный для идентификации личности. След руки размером 40х50 мм. оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След руки размером 20х45 мм оставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 143-150).

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость похищенного у К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. имущества с учетом степени износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оценить 

<

данные изъяты> в ходе экспертизы не представилось возможным в связи с отсутствием электроинструментов данной фирмы в продаже на свободном рынке. Их цена определена со слов потерпевшей. (т.1 л.д. 163-169).

Вывод экспертизы детально обоснован в описательной части, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждается исследованными доказательствами, в связи с чем, суд признает ее объективным и допустимым доказательством по делу.

ФИО1 и ФИО3 стоимость похищенного имущества не оспаривают. 

Потерпевшая К.В.Г. суду показала, что проживает в первом подъезде на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. На лестничной площадке у нее есть кладовка оборудованная дверью с навесным замком. Примерно за два дня до произошедшего подсудимые звонили ей в дверь. Она им не открыла и сделала вид, будто дома никого нет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ слышала на лестничной площадке шорох. Утром пошла в аптеку и увидела, что на двери кладовой сорван навесной замок. Зайдя во внутрь, обнаружила пропажу строительных инструментов, а так же банки варенья и большой сумки. Причиненный ей ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как она пенсионерка, проживает вместе с внучкой. ФИО3 ей выплачено 

<

данные изъяты> рублей. На строгом наказании ФИО1 не настаивает, так как он хромает и ей его жалко. ФИО3 требует наказать по всей строгости закона. 

Свидетель Т.В.З. суду показала, что проживает вместе с бабушкой К.В.Г. Является 

<

данные изъяты>. На лестничной площадке у них оборудована кладовка, дверь которой закрывается на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что замок на двери сорван и из кладовой пропали электроинструменты.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Н.Л., согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она по месту своего жительства вместе с ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 ушли за спиртным. Когда вернулись принесли с собой только спиртное. Никаких других сумок у них не было. (т.1 л.д. 154).

Показания потерпевшей, свидетелей суд признает объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются иными исследованными доказательствами. 

Следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Завладевая чужим имуществом, он предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшей, и желал их наступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом. Завладевая чужим имуществом, он предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшей, и желал их наступления.

Кладовка предназначена для хранения материальных ценностей, то есть согласно ст. 158 УК РФ является иным хранилищем. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. ФИО1 и ФИО3 проникли в кладовку с целью хищения оттуда имущества. Ущерб в размере 23988 рублей с учетом материального положения потерпевшей - пенсионерки, является для нее значительным. 

Органом следствия действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. 

Органом следствия и государственным обвинителем не предоставлено доказательств о предварительном сговоре между ФИО1 и ФИО3 на совершение инкриминируемого преступления, распределении ролей в целях осуществления преступного умысла непосредственно до совершения преступления. В обоснование доказанности предварительного сговора между ФИО1 и ФИО3 на совершение кражи сторона обвинения фактически ссылается на их показания об этом, данные в ходе предварительного следствия. Суд, руководствуясь принципом непосредственности исследования доказательств, при постановлении приговора учитывает показания ФИО1 и ФИО3 данные ими в ходе судебного следствия. Суд так же учитывает, что в написанных явках с повинной о предварительном сговоре ни ФИО1, ни ФИО3 не указывали. ФИО1 содержится под стражей, ФИО3 была избрана иная мера пресечения. С учетом этого, у них отсутствовала возможность согласовать друг с другом свои показания в суде. О спонтанности их действий свидетельствует так же тот факт, что они даже не взяли с собой сумку для похищенного имущества. 

С учетом изложенного, суд считает подлежащим исключению из обвинения ФИО1 и ФИО3 квалифицирующего признака их действий по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При определении Глушко вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании. Наказания, не связанный с изоляцией от общества не возымели на ФИО3 исправительного воздействия и он вновь совершил преступление. По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртным; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с диагнозом 

<

данные изъяты>; на учете у врача психиатра не состоит. 

В действиях ФИО3 имеется простой рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 является явка с повинной, наличие ребенка, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить ему наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 надлежит отбывать наказание в ИК общего режима, так как ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал. 

При определении Ляхову вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. По месту отбывания наказания характеризовался в целом удовлетворительно. 

В действиях ФИО1 имеется простой рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 является явка с повинной, наличие ребенка, раскаяние в содеянном. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить ему наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

Исковые требования К подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как 

<

данные изъяты> рублей ей выплачены ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбывания ФИО1 исчислять с 04.04.2017г.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04.01.2017г. по 06.01.2017г. и с 12.01.2017г. по 03.04.2017г. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО2 исчислять с 04.04.2017г.

Исковые требования К.В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 11988 

<

данные изъяты> рублей в солидарном порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 и ФИО3 в тот же срок со дня получения его копии. 

Председательствующий Л.С. Солнцева