Дело № 2-3454/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 63800 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме1000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Мазда», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он получил страховое возмещение в сумме 32600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибёг к услугам независимого оценщика, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, с учётом процента износа заменяемых деталей, составит96400 руб.

Истец в суд не прибыл. Его представитель доводы иска поддержал, уточнив его и снизив размер требований, в части взыскания страхового возмещения, до 63500 руб.

Ответчик в суд своих представителей не направил. Ранее, представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу выплачено достаточное страховое возмещение. Также просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – ФИО3, привлечённый к участию в деле определением от 25.09.2017, в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.07.2017 около 16 ч. 17 мин. в районе 

<

...> в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении на правую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству «Мазда», государственный регистрационный знак .... и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 16.07.2017, справкой о ДТП, не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Мазда», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением ФИО3, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный знак ...., застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

18.07.2017 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае ответчик согласовал выплату 32600 руб. и платёжным поручением от 10.08.2017 № 000137 (л.д. 7, оборотная сторона) выплату произвёл.

Как следует из письменных возражений Общества и приложенных к ним документов, Общество по своей инициативе провело оценку. Так, согласно заключению от 08.08.2017№ 0015548488, выполненному АО «Т.», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей, составит 43360 руб. и 32600 руб. с учётом такового

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибёг к услугам независимого оценщика. Так, согласно отчёту от 17.08.2017 № Т-204/17, подготовленному ИП О...Н.Г.., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 132200 руб. без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей и 96400 руб. с учётом такового.

Претензией, полученной Обществом 31.08.2017 (л.д. 7), истец просил доплатить страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной, по инициативе истца, оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 23.10.2017 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества.

Согласно заключению от 03.12.2017 № 32/17, эксперта К...Д.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 134700 руб. без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей и 96100 руб. с учётом такового.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третье лицо, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив представленные экспертные заключения, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное К...Д.А., является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014№ 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Заключение эксперта К...Д.А., содержит в качестве приложения скриншоты электронных страниц с сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене.

При этом, отчёт от 17.08.2017 № Т-204/17, подготовленный ИП О...Н.Г., по определению стоимости восстановительного ремонта также является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку расхождение в результатах расчётов, выполненных судебным экспертом и ИП О...Н.Г., не превышает 10% (96100 руб. и 96400 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учётом процента износа). Пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П установлено, что расхождение в результате расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если она не превышает 10 процентов.

Заключение от 08.08.2017 № 0015548488, выполненное АО «Т.», подробного расчёта не содержит, к нему также не приложены скриншоты со страниц интернет-сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, а потому, не может быть проверен.

В этой связи, подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения на сумму 63500 руб. (96100 руб. – 32600 руб.), составляющее стоимость восстановительного ремонта, за вычетом ранее уплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который несвоевременно исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 1000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит 31750 руб. (63500 руб. х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 7000 руб. и 15000 руб. за составление отчёта, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб. расходов на оценку, без определения пропорции, поскольку и изначально заявленное требование соответствовало и определялось на основании принципа разумности и добросовестности, и уточнения требований, соответствовали ему. Так, оба экспертных заключения: представленное истцом и составленное судебным экспертом, признаны достоверными и надлежащими доказательствами.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с Общества.

Общий размер указанных сумм, составит 22000 руб. (15000 руб. + 7000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 63500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 31750 руб., судебные издержки в сумме 22000 руб., всего: 118250 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 3357 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.