копия

Дело № 2-2357/2023

24RS0017-01-2023-001317-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Лукьяненеко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Красноярска, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательской давности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом состоит из 2-х квартир, но в соответствии с ранее действующим законодательством право собственности за гражданами регистрировалось не как на квартиры, а как на доли. Квартиры имеют обособленные выходы на земельный участок, между собой они никак не связаны. В 2007 году решением суда 

<

адрес> была выделена из общей долевой собственности и право общей долевой собственности на жилой дом прекращено в связи с выделом доли квартиры в натуре. Квартира № имеет статус жилого помещения, что подтверждается выпиской ЕГРН. Собственником оставшейся 1/2 доли жилого дома (

<

адрес>, которую занимает истица), являлась ФИО3, родственница истицы. ФИО3 приобрела долю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и проживала в ней с момента приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После ее смерти, в 1986 году жена племянника ФИО3 Екатерина, которая пользовалась квартирой, но ее муж не оформил ее в свою собственность как наследник, разрешила ФИО1 вселиться в квартиру и жить в ней. При этом она сообщила, что скоро оформят квартиру по наследству и продадут истице, так как эта квартира им не нужна, у них есть благоустроенная квартира. Таким образом, ФИО1 вселилась в 

<

адрес>. Несколько лет истица проживала в квартире, в это время она ждала, когда наследники оформят документы и заключат с ней договор купли-продажи. В том, что они являются собственниками квартиры как наследники она не сомневалась. За 2 года истица рассчиталась за квартиру, передавала денежные средства как за приобретение квартиры в собственность. После полного расчета за квартиру Екатерина, жена племянника ФИО3 перестала приезжать, и постепенно связь потерялась. При этом ФИО1 считала себя собственником квартиры, поскольку она за квартиру полностью рассчиталась, оплатив наследникам ФИО3 денежные средства в размере 3500 рублей. Фактически в занимаемом жилом помещении истица проживает с 1986 года, с ней в квартиру вселились дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истица пользовалась ? долей жилого дома (как отдельной квартирой), оплачивала все коммунальные услуги, задолженностей по услугам перед ресурсоснабжающими организациями у нее нет. Впоследствии племянник и его жена документы на квартиру так и не оформили, связь с ними потерялась, а истица со своей семьей проживает в квартире до настоящего времени как в своей собственной. Выдел доли квартиры в натуре не ущемляет интересы других лиц, и не требуется проведения каких-либо перепланировок. Квартиры не имеют общих помещений, выдел доли возможен. Таким образом, квартира используется как самостоятельный объект, фактически выделена в натуре, право обшей долевой собственности прекращено, имеет отдельный вход и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует установленным нормам и правилам. Просит выделить в натуре 1/2 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> виде 

<

адрес>, площадью 31,9 кв.м. Признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 31,9 кв.м.

Истец ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что с 1986 году с разрешения наследников ФИО4 в квартиру вселилась истица с детьми и проживает до настоящего времени, обслуживает жилое помещение, несет расходы по содержанию.

Представитель администрации г. Красноярска в зал судебного заседания не явились, направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что из искового заявления следует, что спорную квартиру истцу предоставила для проживания жена племянника ФИО5 (собственника квартиры) по устной договоренности, которая в свою очередь собственником указанной квартиры не являлась и ее право распоряжаться спорным жилым помещением материалами дела не подтверждено. Истец достоверно знает, что спорная квартир ей не принадлежит на праве собственности, намерения родственников ФИО3 оформить право на спорную квартиру и продать ее истцу, не подтверждены. Фактически проживая в спорной квартире, истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (договор купли-продажи) так и не заключен), что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения. Документов подтверждающих родство в материалы дела не представлено. Истец не представил документы, подтверждающие, что вселение ее в жилое помещение по разрешению лица обладающего полномочиями по распоряжению спорным жилым помещением. Истец изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочии по владению спорной недвижимостью, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации города Красноярска.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили. Направили отзыв в котором указали, что спорный обьект в реестре федерального имущества не учитывается, и оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, МО г. Красноярска в лице ДМИиЗО в зал суда не явился, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании решения Октябрьского народного суда 

<

адрес> от 21.01.1966г. жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> передано в собственность государства как бесхозное.

В последующем жилое помещение по адресу: 

<

адрес> продана Исполнительным комитетом 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3.

Однако по данным Красноярского государственного центра техинвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений на 31.12.1998г. данный объект недвижимого имущества по 

<

адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО3 (доля в праве 1/2 )на основании договора купли-продажи от 09.08.1966г.

Жилой бревенчатый дом по 

<

адрес> был снесен.

Постановлением 

<

адрес> к. Красноярск от 07.12.1993г. после сноса жилого дома считать домовладение по 

<

адрес>, состоящего из одного жилого кирпичного дома, общей полезной площадью 60,3м2, в том числе жилой 38,8м2.

Решением суда от 08.06.2005г. за ФИО2 признано право собственности в силу приобретательской давности на 

<

адрес>. 

Квартира № по 

<

адрес> имеет статус жилого помещения, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Распоряжением Администрации 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ №-недв присвоен адрес 

<

адрес>.

Согласно официального сайта реестра наследственных дел, после смерти ФИО3 в наследство ни кто не вступал.

Согласно представленной справке Минюста РФ от 10.11.2004г. выданной ФИО1 следует, что ЕГРН права на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> не зарегистрированы. 

ФИО3 умерла 27.03.1971г., что подтверждается справкой о смерти № от 15.11.2004г.

После смерти ФИО3 права собственности на спорный объект по адресу 

<

адрес> до настоящего времени в установленном порядке не оформлены.

В обоснование требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности истица ссылается на то, что она является родственницей умершей ФИО3, после смерти, которой ей разрешила вселиться в 1986 году в указанное жилое помещение жена племенника ФИО3 который являлся наследником умершей и фактически принял наследство. В последующем после оформления необходимых документов о принятии наследства, стороны намеревались продать указанный обьект истице. Однако связь с племянником и его супругой у истца потерялась, но истец продолжала проживать и пользоваться жилым помещением как своим собственным.

Фактически в жилом помещении истица проживает и несет расходы на его содержание и коммунальные услуги с 1986г.,в подтверждение суду представлены платежные документы по коммунальным услугам на имя ФИО1 за 2023г., 2022г., 2021г., 2014г.. 2013г., 2012г., 2010г., а так же акты сверки расчетов за ТКО, электроэнергии, акты проверки расчетных приборов. Согласно акта проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>2 с участием потребителя истца ФИО1 приборы признаны пригодными.

Согласно справки ПВС Железнодорожного района от 7.09.021года, истец паспортизировалась по месту фактического проживания по 

<

адрес>2 4.09.2021года в замен паспорта от 1980 года..

Как уже указывалось выше, ответчик ФИО2 в судебном заседании поясняла, что с 1986 году с разрешения наследников ФИО4 в квартиру вселилась истица с детьми и проживает до настоящего времени, обслуживает жилое помещение, несет расходы по содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок давностного владения ФИО1 в отношении спорного имущества следует исчислять с 1986г., что на сегодняшний день составляет более 15 лет непрерывного владения и пользования. При этом, как следует из пояснений истицы, именно при вселении ей предоставляли право пользоваться как своим в будущем. С 1986 года никто не предъявлял к истице требование об изъятии у него жилого помещения, истребовании, она открыто пользовалась, заключала договора по обслуживанию, предоставлению услуг, оплачивал, по установке приборов учета и т.п.

В соответствии с заключением ООО Институт «КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» от 29.06.2023г. Строительные конструкции обследуемой квартиры жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемая квартира жилого дома является капитальным зданием и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартиры имеют отдельные входы, раздельное отопление, свои счетчики учета электроэнергии. Выдел доли в натуре 

<

адрес> не ущемляет интересы другой квартиры, не требуется проведения каких-либо перепланировок. Квартиры не имеют общих помещений. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительномонтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой квартиры жилого дома на нормативный срок службы. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию 

<

адрес> общей площадью 41.5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес> возможностью выделение доли в натуре в виде 

<

адрес> из общей площади жилого дома.

Согласно технического плана помещения объект по адресу: 

<

адрес>– жилое, квартира, площадью 41,5кв.м.

Согласно выводам содержащимся в заключении ООО «ФСЭБ» от 08.09.2023г. На основании результатов проведенной экспертизы установлено, что 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> для гражданки ФИО1, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В заключении пожарно-технического обследования проведенного ООО «АБРИС АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО» от 11.08.2023г. На основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности;

- противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ (утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479), соблюдается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, истец добросовестно с 1986г. открыто и непрерывно владеет жилым помещением по адресу: Марата 12, 

<

адрес> как своим собственным на протяжении более 37 лет. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что техническая возможность выдела ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> виде 

<

адрес> имеется, выдел доли в натуре не нарушает права и законные интересы других лиц, данная часть жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных собственников.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым выделить в натуре ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> виде 

<

адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0400 №) 

<

адрес> доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> виде 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0400 №) право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 41,5кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина